From: "Claudio" <claudiouribe en Argentina.com>
De todas formas considero que las evidencias actuales apuntan más a
que
el cerebro no es más que un procesador de información clásico. Otra cosa
es
que no seamos lo suficientemente listos todavía para hacer ese tipo de
simulaciones.
Existen ciertas características de las funciones cerebrales que pueden
reproducirse
(lo sabemos desde McCulloughs y Pitts -¿así era que se escribía?) pero
otras,
por ejemplo el recrecimiento dendrítico o la conexión al azar, o la
retroalimentación
del GABA o el AMPS, también necesarios para el funcionamiento normal del
cerebro, veo más difícil que se pueda reproducir.
Es decir, habría que complicar tanto el artefacto de simulación que
terminaríamos
teniendo un cerebro con neuronas como las neuronas de los cerebros,
astrocitos
como los astrocitos de los cerebros... en definitiva, tendríamos un cerebro
creado en un laboratorio. Pienso que ese nuevo simulador está más cerca
de la ingeniería genética que de la ingeniería física.
------------------------------------------
Lo que sería suponer que hay algo que no son procesos algorítmicos
funcionando dentro del cerebro, que no es más que otra versión más
sofisticada del fantasma en la máquina. Estoy de acuerdo contigo en nadie
tiene ni idea de cómo se puede hacer eso en la práctica, pero el hardware
del cerebro es el resultado de lo que había disponible desde el punto de
vista evolutivo. Sin embargo, sería una sorpresa para mi descubrir que la
manipulación simbólica del cerebro no está sometida a las mismas reglas que
las que hace un programa de ordenador (el libro Esther, Gödel, Bach que
salió por aquí el otro día es precisamente una defensa de esa tesis). Es la
hipótesis más sencilla a falta de mayor conocimiento de cómo se las apaña el
cerebro para hacer lo que hace.
saludos
Pedro