[escepticos] Re: [escepticos] Re: Escepticismo absoluto ¿como salir de él?

[pedroj.hernandezgonzalez@...>]

From: "tei" <421621 en ingta.unizar.es>



cave canen !


Un ordenador es una maquina de estados. La memoria (concatenada a los
registros, incluido la direccion de ejecucion y flags) es una matriz de
binarios. Todos los estados del ordenador se mueven entre {0,0,0,0...
0}{0,0,0,...1}  ...y {1,1,1,1,1....0}{1,1,1,1,1...1}
Incluso un ordenador conectado a una red, no es mas que una maquina de
turing con una cinta mas grande, en la que ademas escriben otras
maquinas de turing.

Esto es una descripcion mala del cerebro humano.
---
Es una mala descripción del hardware cerebral, lo que no implica que la
manipulación simbólica de alto nivel del cerebro no sea simulable con
fidelidad por una máquina de Turing. De hecho, el que piense lo contrario
tendrá que explicar cómo se las ha arreglado la naturaleza para hacer una
manipulación simbólica y no hacerlo de manera algorítmica. Podría por
supuesto existir algo novedoso como computación cuántica, lo cuál a nivel de
lo que conocemos del cerebro el altamente improbable. Pero al fin y al cabo
supongo que un ordenador cuántico (el que sepa más de esto que lo diga) no
puede ir más allá de lo que hace una máquina universal de Turing.
---
Algunas de las consecuancias de que una maquina sea una maquina de
estados es que hay ciclos, que son procesamientos que entran en
"cortocircuito", entrando la evolucion de la maquina en una serie de
estados que llevan inexorablemente a otro anterior cerrando el ciclo.
---
Llevo seis meses utilizando Windows 2000 y con una cosa que se llama
admistrador de tareas uno puede trascender cualquier bucle de cualquier
programa que se esté ejecutando. Pudiera ser que mañana mismo se produjera
uno fatal en el sistema operativo y podría ser que mañana yo mismo acabara
en el manicomio por razones análogas. Pero, evolutivamente hablando nuestro
cerebro se las apaña para llevarnos vivos hasta la reproducción.

saludos

Una solucion para este problema para todas las maquinas de estados, es
llevar la maquina al estado inicial (que sabemos libre de errores) o a
alguno "checkpoint" que hemos considerado "seguro". Lo que los usuarios
de windows intentan cuando reinstalan el ordenador.

La naturaleza no podria usar una maquina de estados para seres vivos,
porque la entrada del cerebro en uno de estos ciclos conduciria a la
muerte del organismo. Aunque pusieras un sistema ingenioso de deteccion
de uno de estos bucles, nada garantiza que el bucle fuera lo
suficientemente grande para engañar a esta idea ingeniosa. Ademas si el
sistema evoluciona, no puedes garantizar que no evolucione hacia alguna
de estas trampas, si al menos fuera inicialmente un sistema fijo y
garantizado que no tiene posibilidad de bucle, esta condicion seria
siempre valida... Lo que estoy intentando decir que el ordenador es a la
rueda lo que el cerebro es las piernas. Se parecen en algunas funciones,
pero son en realidad conceptos distintos y maquinas distintas, y no es
extrapolable tanto como quisieramos.

Por eso, que digo que hay que tener cuidado, seguir siendo consciente de
que la analogia es solo eso, una analogia, y no dejarse contaminar por
ella. Seria mucho mas sano* si manejaramos dos o tres conceptos, y no
solamente el del ordenador. (*Sano para nuestro escepticismo)


A continuacion estaria encantado de discutir vuestras aproximaciones del
tema, pero me da verguenza exponer mi ignorancia sobre el funcionamiento
del cerebro, lo que no quita que quizas esta tarde tenga el
atrevimiento, por ver si puedo talar del arbol alguna rama interesante.


pedroj.hernandezgonzalez en gobiernodecanarias.org escribió:

> From: "Claudio" <claudiouribe en Argentina.com>
>
>
>
>>   De todas formas considero que las evidencias actuales apuntan más a
>
> que
>
>>el cerebro no es más que un procesador de información clásico. Otra cosa
>>es
>>que no seamos lo suficientemente listos todavía para hacer ese tipo de
>>simulaciones.
>
>
> Existen ciertas características de las funciones cerebrales que pueden
> reproducirse
> (lo sabemos desde McCulloughs y Pitts -¿así era que se escribía?) pero
> otras,
> por ejemplo el recrecimiento dendrítico o la conexión al azar, o la
> retroalimentación
> del GABA o el AMPS, también necesarios para el funcionamiento normal del
> cerebro, veo más difícil que se pueda reproducir.
>
> Es decir, habría que complicar tanto el artefacto de simulación que
> terminaríamos
> teniendo un cerebro con neuronas como las neuronas de los cerebros,
> astrocitos
> como los astrocitos de los cerebros... en definitiva, tendríamos un
cerebro
> creado en un laboratorio. Pienso que ese nuevo simulador está más cerca
> de la ingeniería genética que de la ingeniería física.
> ------------------------------------------
>
> Lo que sería suponer que hay algo que no son procesos algorítmicos
> funcionando dentro del cerebro, que no es más que otra versión más
> sofisticada del fantasma en la máquina. Estoy de acuerdo contigo en nadie
> tiene ni idea de cómo se puede hacer eso en la práctica, pero el hardware
> del cerebro es el resultado de lo que había disponible desde el punto de
> vista evolutivo. Sin embargo, sería una sorpresa para mi descubrir que la
> manipulación simbólica del cerebro no está sometida a las mismas reglas
que
> las que hace un programa de ordenador (el libro Esther, Gödel, Bach que
> salió por aquí el otro día es precisamente una defensa de esa tesis). Es
la
> hipótesis más sencilla a falta de mayor conocimiento de cómo se las apaña
el
> cerebro para hacer lo que hace.
>
> saludos
>
> Pedro
>