[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: Re: Escepticismo absoluto ¿como salir de él?

pedroj.hernandezgonzalez en gobiernodecanarias.org escribió: 
From: "tei" <421621 en ingta.unizar.es>



cave canen !


Un ordenador es una maquina de estados. La memoria (concatenada a los
registros, incluido la direccion de ejecucion y flags) es una matriz de
binarios. Todos los estados del ordenador se mueven entre {0,0,0,0...
0}{0,0,0,...1}  ...y {1,1,1,1,1....0}{1,1,1,1,1...1}
Incluso un ordenador conectado a una red, no es mas que una maquina de
turing con una cinta mas grande, en la que ademas escriben otras
maquinas de turing.

Esto es una descripcion mala del cerebro humano.
---



Es una mala descripción del hardware cerebral, lo que no implica que la
manipulación simbólica de alto nivel del cerebro no sea simulable con
fidelidad por una máquina de Turing. De hecho, el que piense lo contrario
tendrá que explicar cómo se las ha arreglado la naturaleza para hacer una
manipulación simbólica y no hacerlo de manera algorítmica. Podría por
supuesto existir algo novedoso como computación cuántica, lo cuál a nivel de
lo que conocemos del cerebro el altamente improbable. Pero al fin y al cabo
supongo que un ordenador cuántico (el que sepa más de esto que lo diga) no
puede ir más allá de lo que hace una máquina universal de Turing.
---


¿Y Gödel?... en esta lista es inevitable encontrarse mega-aficionados a los teoremas de este matematico. Creo que algunos de los cuales demuestra algo asi como que un sistema no podria entenderse a si mismo, claro que esto es una interpretacion y no lo que realmente dice. Si no podemos entender como funciona nuestro cerebro no podemos construir uno.
Es un problema practico, quizas se pueda resolver practicamente... no intentar entender el cerebro, o que cada cerebro entienda una parte del cerebro, aunque no lo entienda completo, y cada uno escriba una parte del codigo del "emulador de cerebros".
Otro problema practico, es que no sabemos a que escala de detalle tendria que implementarse el modelo fisico que simula un cerebro. Roger Penrose en su libro "La nueva mente del emperador" da argumentos sobre si este detalle tendria que llegar a lo cuantico. Por lo tanto, si el cerebro fuera un "computador cuantico", construir un computador que simulase este computador seria una tarea herculea, que en magnitud probablemente requeriria mas tiempo del que dure nuestro universo, mas particulas de las que contine,.. podria ser impracticable*. Asi que, mi "tesis", las informaciones que tenemos presentan dudas razonables sola la practicidad de construir un emulador de cerebros.





Algunas de las consecuancias de que una maquina sea una maquina de
estados es que hay ciclos, que son procesamientos que entran en
"cortocircuito", entrando la evolucion de la maquina en una serie de
estados que llevan inexorablemente a otro anterior cerrando el ciclo.

---
Llevo seis meses utilizando Windows 2000 y con una cosa que se llama
admistrador de tareas uno puede trascender cualquier bucle de cualquier
programa que se esté ejecutando.

¿Y ese programa te deja matar todas las tareas o solo algunas?
Te animo a que mates "winlogon". Quizas necesites un SDK de tools para NT que circula por la red, tambien en la web de microsoft. En el encontraras "tlist" y "kill", para listar y matar las tareas (TODAS las tareas.

Estas son mis tareas:
c:\bin\4dos>tlist
0 System Process
8 System
160 SMSS.EXE
188 CSRSS.EXE
208 WINLOGON.EXE NetDDE Agent
236 SERVICES.EXE
248 LSASS.EXE
360 ati2evxx.exe ATI video bios poller
440 svchost.exe
472 spoolsv.exe
536 svchost.exe Removable Storage Manager
568 stisvc.exe
592 vmware-authd.ex
600 vmnat.exe
616 WinMgmt.exe
640 vmnetdhcp.exe
740 ati2evxx.exe ATI video bios poller client
816 explorer.exe Program Manager
864 daemon.exe Virtual DAEMON Manager V3.44
900 Shareaza.exe Shareaza
348 iexplore.exe Avant Browser
788 thunderbird.exe [escepticos] Re: [escepticos] Re: Escepticismo absoluto ?como salir
de Úl? - escepticos - Mozilla Thunderbird
960 k9.exe K9 - Version 1.08 - http://keir.net
968 flashget.exe Default.jcd - FlashGet
1024 4NT.EXE Acceso directo a 4NT.EXE - bc
904 bc.exe
992 4NT.EXE Acceso directo a 4NT.EXE - tlist
892 tlist.exe

Ejemplo:

"kill spoolsv" y matas la impresora, liberando unos pocos recursos extra, unicamente recomensable en situaciones salidas de una pelicula de los hermanos marx... ¡MAS MADERA, ES LA GUERRA!!.


Pudiera ser que mañana mismo se produjera
uno fatal en el sistema operativo y podría ser que mañana yo mismo acabara
en el manicomio por razones análogas. Pero, evolutivamente hablando nuestro
cerebro se las apaña para llevarnos vivos hasta la reproducción.


has echo una analogia, pero si esta en tu mano demostrar que la locura es algun tipo de cuelgue, yo personalmente te voto para el novel.

como soy muy insidioso, puedo pensar que la locura es una adaptacion (como sustituir tus pulmones por branquias) que des-adapta (un tradeoff) para otras cosas, por ejemplo la comunicacion con otros congeneres, por ejemplo la cosmovision, la sensacion de realidad, etc..

puedo apoyar mi argumento en la forma en la que una persona se vuelve loca: adaptandose a un contexto loco. ( pero esto puede ser un prejuicio mio basado en informacion deficiente)


posdata impresentable y perfectamente ignorable:
*) Si el cerebro fuera tan sencillo como una puerta logica humeda llamada "neurona", un nodo en una red, con unas reglas de disparo puede que exoticas, pero discernibles... entonces construir una mente que pensara podria ser tan faciles como programar una red copia de una red pensante (la de una rana o cualquier otro bicho que no requiriera mapear excesivo numero de neuronas). Si es un poquitin mas complicado, el modelo fisico puede requerir sutilezas de la quimica, .. y por ahi empezamos a joder la marrana, la quimica biologica es complicada, dista de ser una ciencia tan facil como la de newton. Cuanto mas detallado y profundo requiere ser el modelo para funcionar, mas complejo es el programa de emulacion de cerebros, y mas se te escapa la capacidad de escribirlo. Tambien debemos ser escepticos hacerca de la capacidad practica del software de escribir algo minimamente complejo. Al software se le sigue hundiendo las chozas de barro, y barcos de juncos. El hardware crece exponencialmente en potencia, y el software lo intenta linealmente, sin embargo la calidad del software parece mas un tiro parabolico... cuando se empiezan a acumular muchos cambios, empeora su fiabilidad, mantenibilidad, etc.. puede ser una caracteristica implicita del software, o de las tecnicas que actualmente se usan. Tambien hay locos que han diseñado metodos matematicos de autentificar que cierto codigo no contiene errores. A costa de reducir casi a cero la productividad, aplanando aun mas la linea del software.. Escribir algo muy grande y muy complejo puede ser tan facil o tan dificil como construir un rascacielos muy alto y muy fino. (analogia) Con las tecnicas de hoy, edificios de dos plantas y de tres, se hunde amenudo. ¿Somos tontos o que? ¿Estan por inventar tecnicas mejores que nos permitan escribir programas enormes y muy complejos, rapidamente, y sin errores?. Escribir un emulador de cerebros puede ser el equivalente informatico a un rascacielos de 8 kilometros de alto, ...puede que aun no sepamos si es tecnicamente posible, o ya desde el principio imposible (ni aun colgando el edificio de un ascensor orbital). Me viene a la memoria las imagenes de las torres gemelas derrumbandose como un monton de barro, a cierta escala los materiales solo se sostienen en forma de piramide, o .. con la precariedad de un castillo de naipes (los materiales comunes, que hay gente por ahi tratando de fabricar grandes cables de monofibras de carbono, con cualidades mucho mejores que los materiales comunes).