Re: [escepticos] Armentia en el Castillo (y fin)

["RedLluis" <lluis_roig_1985@...>]

> Sobre el tema de la falta de feminas en la lista (al menos como
> participantes activas), es algo en lo que no habia reparado y francamente
me
> preocupa. Soy profesor y veo, dia a dia, que ellas nos superan claramente
a
> niveles de BUP. No se que sucede para que luego en listas como esta (y
ahora
> que lo pienso, en otras en las que participo) no haya mayor participacion
> femenina. Quedo a la espera de leer vuestras teorias.

Bueno, aportaré mi modesta experiencia. El problema de la pasividad femenina
a la hora de participar en discusiones no solo es patrimonio del
escepticismo: cualquiera que haya ido a alguna asamblea "rojilla" (que si
antiglobalización por aqui, que si no a la guerra por allá, ya sabeis)
notará que, de entrada, hay mas hombres que mujeres y que, además, las
mujeres apenas hablan. Y lo mas triste: cuando lo hacen (y esto ya es una
apreciación subjetiva mia) me de la impresión de que no se les hace tanto
caso. Hablo, obviamente, a nivel general, seguro que habrá excepciones a la
regla, pero la regla es la que es.

¿Explicaciones? Bueno, yo creo que no deben ser tan psicológicas (y ya no
digamos biológicas) como sociológicas. Muy superficialmente, podriamos decir
que de alguna manera (a través de la socialización primaria, de la
literatura, del cine, la publicidad, etc.) la sociedad en la que vivimos
transmite subliminalmente la idea de que discutir y polemizar es de hombres
y escuchar es de mujeres; cuando se trata de política o de ciencia
(actividades donde la mujer ha sido especialmente maltratada) la cosa se
hace aun mas falgrante. Obviamente no he hecho ningún estudio sociológico
sobre el tema (seria interesante, ¿oi?) pero vamos, esta es mi hipótesis.
¿Que pensais?

Lluís P.L