Re: [escepticos] Principio antrópico

[javier armentia <javarm@...>]

carlos.alvarez wrote:
> Ahora yo hago una pregunta: no es claramente una estupidez aplicar la 
> estadística a posteriori? (lo estoy preguntando de verdad, no es una pregunta 
> retórica). Quiero decir: si estamos en un punto determinado y hay una cantidad 
> enorme de cursos de acción, todos equiprobables, es evidente que algún curso 
> de acción se tomará. Mirando eso a posteriori diremos: 'mira el curso 
> improbable que ha tomado la cosa, 1 en diez mil trillones, es evidente que 
> alguien ha decidido'.

Obviamente, Barto, es una falacia. El jugador que lleva una racha 
ganando a un juego de azar puede estar convencido de que 
estadísticamente es improbable su éxito, y por ello puede estar "tocado" 
por la suerte. Pero sólo porque hace una lectura "después de los 
hechos", cuando no vale la estadística tal cual. Ojo, en inferencia 
estadística existe la posibilidad de "tirar hacia atrás", en la 
aproximación Bayesiana. Pero tampoco esas técnicas permiten evitar la 
falacia.

En el mundillo de la pseudociencia se usa mucho esto de lo "improbable" 
que resulta una sucesión de hechos fortuitos. Pero no es ahí sólo donde 
se cae en esa tentación: la argumentación base de las "teorías" de 
Diseño Inteligente tan de moda en los neocreacionistas vienen a apostar 
por este mismo tipo de falacia. Aquél famoso argumento del Boeing 747 
cuyas piezas están todas en un desguace, siendo completamente improbable 
que se junten para montar el avión al azar, es lo mismo.

Saludos

javier armentia

> Saludos.
> Barto.