[escepticos] Re: [escepticos] Principio antrópico

[pedroj.hernandezgonzalez@...>]

Como hace unos años escribí un artículo en El Escéptico sobre el principio
antrópico y ha pasado tiempo y uno nunca está contento con lo que ha escrito
en el pasado, he seguido la evolución del tema desde entonces y creo poder
hacer un breve resumen

El principio antrópico nace como respuesta al hecho de que al menos algunas
constantes de la física y parámetros cosmológicos están en apariencia
extraordinariamente ajustados para que sea posible la existencia de las
formas de vida basadas en el carbono (como los humanos y las cucarachas).

Sin embargo este hecho es incluso discutible en muchos parámetros como ha
demostrado en 2001 en un contraejemplo Anthony Aguirre de Princeton. De
hecho, creo que está mas o menos claro que no se puede confiar en obtener
resultados fiables cambiando un sólo parámetro sin tener en cuenta las
posibles compensaciones producidas por el cambio simultáneo de varios
parámetros, lo que no ha sido el procedimiento más popular hasta hace poco.

Ese sería el fin del principio antrópico si no fuera por el hecho de que ha
llevado a un predicción concreta realizada por Fred Hoyle en 1953  que
siguió la siguiente cadena de razonamientos. "Estamos aquí observando el
universo como formas de vida basadas en el
carbono. El carbono se forma en las estrellas y la única reacción
suficientemente probable es una que tenga como intermediario el núcleo de
Berilo-8 y que el carbono tenga un estado resonante de 7.7 MeV. Bien, este
último estado no era conocido en esa época, y efectivamente su existencia
fue confirmada experimentalmente a propuesta del mismo Hoyle".

Por tanto, el principio antrópico ha producido algo últil (al menos una vez)
y me parece de una ingenuidad tremenda despreciar un principio que podría
tener alguna utilidad del tipo que precisamente se busca en ciencia.

Tipler y Barrow dieron en 1986 una definición concreta del principio
antrópico en lo que después se conoció como su versión débil:
"Los valores observados de todos los parámetros físicos y cosmológicos no
son igualmente probables, sino que toman valores restringidos por el
requisito de que existan lugares donde formas de vida basadas en el carbono
evolucionen y de que haya transcurrido el tiempo suficiente para que esa
evolución haya ocurrido de hecho".

Si esto fuera una apreciación correcta, hay tres posibles implicaciones
A) Argumento del diseño. Nuestro Universo ha sido diseñado con el objetivo
de generar observadores
B) Multiverso. Nuestro Universo está formado por gran cantidad de
sub-universos donde existen o bien leyes de la física o parámetros
diferentes que en el nuestro
C) La tercera vía. Que la vida sea un fenómeno fundamental dentro del
universo por alguna razón desconocida, es decir, que esté de alguna manera
implícito en las leyes fundamentales del universo.

El que quiera parar de pensar en este momento puede acogerse a la opción A).
Los argumento en contra están detallados en
http://www.geocities.com/pedroj.geo/antropico.htm

La opción C está comentada en un artículo de Paul Davies en
http://aca.mq.edu.au/PaulDavies/Multiverse_StanfordUniv_March2003.pdf
Me resulta sugerente pero no convincente en ninguna manera.

La opción B) es, desde mi punto de vista la más convincente. Convierte al
principio antrópico en una observacion trivial pero útil.
Por ejemplo, explicaría el éxito de Hoyle de una manera bastante obvia. Si
asumimos que las fuerzas nucleares son el producto de lo que se conoce como
rotura espontánea de la simetría, los parámetros nucleares de nuestro
universo serían básicamente aleatorios. Ahora bien, si nuestra región del
Universo es la única existente con leyes únicas, el resultado de Hoyle sería
una casualida de esas que le hacen a uno caer facilmente en el misticismo
gratuito (de hecho Hoyle fue literalmente devorado por el misticismo después
de este descubrimiento). Pero si existen un número muy grande (no
necesariamente infinito) de sub-universos donde esta rotura espontánea de la
simetría también se ha producido, tenemos una distribución de valores de un
parámetro y podemos deducir que lógicamente nosotros nos encontramos en
alguno de esos sub-universos donde por supuesto se ha dado el estado
resonante del núcleo de carbono antes mencionado.

A favor de esta última interpretación

1) La física y cosmología actual llevan de forma natural a la existencia de
estos sub-universos (ver http://www.hep.upenn.edu/~max/multiverse.html)
2) Es útil para calcular los valores probables de algunos parámetros como la
constante cosmológica que sí podrían variar de un universo a otro de forma
aleatoria. De hecho, una reconocido crítico del Principio Antrópico como
Steven Weinberg lo ha utilizado para calcular el único valor compatible con
las observaciones que nunca ha salido antes de ningún modelo de la constante
cosmológica.

Moraleja. No hacer demasiado caso de la gente que usa el principio antrópico
pero menos de aquellos que lo quieren descalificar completamente como una
tautología. Recuerdenles que las tautologías son a veces tan útiles, que
muchas de nuestra más brillantes leyes de la físicas no son más que puras
tautologías.
Y por supuesto intenten dejarlo de llamar principio antrópico... le trae a
uno demasiados prejuicios.
Se recomienda  "Efecto de selección del observador". ¿A qué no suena ahora
tan desagradable?.

saludos
Pedro J.