El Sábado, 26 de Junio de 2004 17:46, Petralak escribió:
Usar el nombre de mago, con añadidos mas o menos irónicos, no me parece el mejor término, para la definición que se propone. Pienso que por medio de trucos de magia, artísticos, creativos, .... se puede, entre otras, conseguir que un niño te cuente sus problemas, o simplemente hacerle
...[suprimido]
Aunque cuando entré en contacto con la corrala, el término magufo ya estaba definido, escépticos más antiguos (que no más viejos) que yo en la corrala, en el añorado canal de irc #arpios me explicaron que la palabra la introdujo Xan Carreira (también creador de los hombrecillos verdes de la nevera) por la contración de mago (de magia) y de ufo (ovni en inglés) y que fue una palabra ampliamente aceptada en la comunidad escéptica local y algunos escépticos de allende los mares. No se trata por tanto de sustituirla, sino de aclarar el sentido de la misma.
Esta palabra no se le aplica a las personas por ser creyentes de la pseudociencias y supersticiones solamente por ser creyentes, sino por afirmar y defender PúBLICAMENTE su fe. No es un término que se aplique por ser creyentes de supersticiones sino por ser un proselitista de las mismas.
saludos pepet
PS: Es en el mismo nivel de cosas, mi madre va a misa, pero nunca me ha dicho que vaya a misa (cuando era pequeño si, pero es que en los años 50-60 estaba muy mal visto socialmente no ir a misa) y tiene la religión como algo íntimo, sería creyente, hay gente que hace catequesis e intenta promover la religión (ej. Ansar queriendo meter en la constitución europea, los valores cristianos) estos son meapilas (y los grados de meapilas pueden ser muy altos) por lo que se podría poner creyente es a crédulo como meapilas es a magufo. (al margen de que ser creyente sea una forma de credulidad.
resaludos pepet