Re: [escepticos] RE criticar a ARP-SAPc?

[Eloy Anguiano Rey <Eloy.Anguiano@xxxxxx>]

El lun, 27-06-2005 a las 13:51 +0100, Pedro J Hernández González
escribió:

> No, porque simplemente en los seres humanos (y otros animales) ha 
> evolucionado un sentido moral en muchos aspectos. Por ejemplo, respecto 
> al altruismo y la coperación en animales y personas tienes cosas 
> interesantes en
> http://scienceweek.com/2003/sw030425.htm

Huele a ley natural.
Lo siento pero la cooperación es un resultado evolutivo que entra en
oposición al bien individual. A veces gana este último en detrimento del
primero. Depende de qué sea más beneficioso en cada circunstancia.
 
> Así, que a través de todas las culturas podemos reconocer ciertos 
> universales que por definición tendrían que ser biológicos en origen 
> (¡Si no es cultural y damos por supuesto que no es divino, pues será 
> biológico). 

¿Sí? ¿por ejemplo? Casi con toda seguridad te encuentro contraejemplos a
cualquiera de las características.


> Por supuesto que la evolución no tiene sentido del "bien". 
> Pero el sentido de "hacer el bien" que en muchos aspectos comparten la 
> gran mayoría de seres humanos sanos es tan real como los celos (y tendrá 
> su explicación evolutiva como estos). Y sobre todo, si ese "sentido del 
> bien" coincide con lo que es razonable 

¿Razonable? ¿hablamos de la razón de los sistemas éticos?
 
> y con lo que nos hace sentir a la 
> gran mayoría bien cuando lo respetamos (no matarás al prójimo o no 
> tendrás relaciones sexuales con niños por ejemplo) entonces sí que 
> existe una definición absoluta de bien  (al menos en la mayoría de 
> situaciones y en algunos aspectos).

Falso. Las relaciones sexuales con niños, sobre todo preadolescentes es
muy común en sociedades del Pacífico. Se realiza como aprendizaje
incluso por parte de los padres y de forma social no traumática.

En cuanto al no matarás ejem creo que no es necesario poner ejemplos,
¿no?.