Re: [escepticos] RE criticar a ARP-SAPc?

[Ramón Ordiales <ramon@xxxxxxxxxxxx>]

> Determinados animalitos como las arañas y las serpientes podrían ser un
> ejemplo de un universal humano para el miedo con todo el sentido del 
> mundo: suelen ser bichos venenosos

Pues no! hace poco pude leer un artículo de madres e hijos donde las madres 
acariciaban o admitian la presencia de serpientes y los niños al ver que las 
madres no se asustaban ellos tampoco adquirian fobia.

Parece ser que más bien el miedo por algo es adquirido a través de observar 
la reacción de la madre. No hay nada "genetico" que tenga una imagen de un 
"cocodrilo" o de una "araña" y que nos haga tener un miedo innato.

Otra cosa son los "sabores"... muchos venenos saben amargos... sería una 
evolución clara para evitar envenenarnos.

En esto hay estudios con monos donde las madres enseñan a comer a sus 
hijos... más tarde los jóvenes "se arriesgan" a comer frutas nuevas algo que 
los adultos no se atreven. Finalmente los adultos aprenden de los jóvenes a 
comer esos frutos nuevos.

Creo que esa experiencia es muy aleccionadora sobre como funciona el miedo 
en las diversas etapas de la vida y su propósito exacto. (Primero la madre 
enseña a que sus hijos no se envenenen, luego los jovenes son más atrevidos 
y prueban posibles nuevas formas de alimentarse por si se diera hambruna, 
finalmente toda la sociedad se beneficiaría del riesgo adquirido por los 
jovenes).

> >
> La cuestión concreta es: digamos el altruísmo como universal (asumamos

Existe el concepto de "animal social" aplicable al hombre... sin duda... y 
eso va en los genes. Pero, evolutivamente hablando, creo que lo lógico es 
que se nos aplique el concepto de "teoria de juegos", es decir, en la 
sociedad unos cooperan y otros traicionan porque es lo que más rentable 
sale... y otros cambian de estrategia segun les conviene. Pura teoría de 
juegos.

> que lo es, y hay evidencias de que es así). La tesis es que en cualquier 
> cultura humana que se haya desarrollado está bien valorado (sentimiento 
> moral) el altruísmo (lo que no significa que todo el mundo lo practique 
> siempre). ¿Podría eso significar que nuestro genoma ha evolucionado para 
> que el desarrollo fenotípico cerebral tenga la misma propensión a valorar 
> positivamente el altruísmo que por ejemplo a aprender un lenguaje?.

No, simplemente pienso que al vivir en sociedad, la evolución ha encontrado 
que las decisiones importantes se toman en sociedad y eso implica una pugna 
"costo-beneficio" y de ahí a la teoría de juegos hay un paso.

Así que lo natural no es el altruismo sino que evolutivamente hablando, los 
genes han aprendido que para maximizar el "costo-beneficio" unas veces hay 
que cooperar y otras traicionar según en punto de equilibrio de las 
circunstancias.

Por eso no vivimos en una "utopía"...

Creo que esta es la explicación más sencilla del altruismo... sin la 
colaboración el hombre no hubiera podido hacer las grandes obras de 
ingeniería que conocemos...

Pero hay algo más fuerte aún... presente en los simios... la pugna por la 
jerarquía! sin un jefe fuerte tampoco hubieran sido posible esas obras de 
ingeniería.

Creo que eso nos hace manipulables en tiempos de "amenaza" (protección 
asumiendo las tesis del mas fuerte ante una amenaza,  jerarquía fuerte en el 
ejército incluso ante órdenes absurdas) y es por ello que muchos políticos 
recurren al "victimismo" para hacerse fuertes, incrementando obediencia pero 
también la agresividad de sus bases.