Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Novedades en Magonia: 'El Escéptico' lanza un suplemento para la escuela

[Tenebris <gargantuario@xxxxxxxxx>]

El 15/07/05, Jorge Frias<jorgejfrias@xxxxxxxxx> escribió:
> Hola Ramón
> 
> No pretendía hacer publicidad de El EscolARP en este medio, pues soy
> de los que no están de acuerdo en los periódicos mensajes que a esta
> lista llegan anunciando que la chispita ha llegado a la mente de un
> bloguero y ha parido una historia.

Hola Jorge.
Personalmente no me parece mal que se haga publicidad en esta lista
del Escéptico, de Pensar, del EscolARP, del Digital de Magonia o de
cualquier otro medio que tenga algo que aportar al Pensamiento
Crítico. Es más, suelo agradecer los avisos periódicos que por ejemplo
me recuerdan que en Bajo el Volcán se desenmascara el último fraude de
Iker Jimenez o que en Magonia se analiza el último número de la
revista el Escéptico.
Las historias además, vengan en papel o en binario, siempren están
paridas por la chispita de alguien. Chispita cuya dignidad no depende
del medio sino de la ideas que expresa.
Dejo pues constancia de que yo sí estoy de acuerdo con esos mensajes
recordatorio sobre asuntos pertinentes al pensamiento crítico y a su
divulgación.

> Sin embargo, voy a aprovecharla para recomendar la revista, de
> docentes y para docentes, y os animo a leerla, criticarla y a
> participar en ella, pues está abierta a la colaboración de todos. No
> es el "vacaciones Santillana", es una herramienta de trabajo seria
> para docentes.

Lo que también se agradece, por supuesto, máxime cuando nos transmites
esa invitación a aportar una crítica constructiva a sus contenidos.
Personalmente, me alegra que el proyecto de docentes ¡por fín! haya
visto como se le hacía un hueco entre las prioridades de divulgación
de ARP-SAPC.

> Estoy de acuerdo contigo en tu disertación. Tu opinión sobre la física
> me recuerda a un profesor de química que ponía a Lavoisier como el
> gran destripador del pensamiento mágico con su refutación de la teoría
> del flogisto. Y seguro que un profesor de ciencias naturales hablaría
> de la estupenda lección de Darwin, refutando a Lamark y al
> creacionismo. Cada especialista vive con mayor fuerza las lecciones de
> su área. Sin embargo es en el método científico donde concurren todas
> ellas, y es ahí donde empezamos a hablar de un escepticismo organizado
> (algo que se estudia en la adolescencia, no hace falta ser "de
> ciencias"). Yo lo he hecho en materias tan alejada de las supuestas
> "ciencias duras" como la informática o la tecnología.

Aquí es donde empezamos a discrepar Jorge. Así que aceptando tu
invitación a la crítica constructiva (aunque ya me haya llegado que a
ciertos socios relevantes no les interese para nada la opinión de
ex-directores ejecutivos ni de los parroquianos de otros garitos)
quisiera puntualizar algo.
No está demostrado (si alguien cuenta con algún estudio que refute mi
afirmación le agradeceré que me lo haga llegar) que durante la
adolescencia se establezcan las bases del pensamiento crítico. El
método científico se puede ir incorporando al modo habitual de pensar
y actuar de los infantes desde el momento en que empiezan a plantear
las primeras preguntas y esperan respuestas unívocas.
Ciertamente, soy de la opinión de que la aproximación reglada a la
realidad que oferta el método hipotético deductivo categórico, junto
con el de ensayo error y el de observación, posibilitan por ejemplo el
que un niño de ocho años sea capaz de plantearse qué tipo de milongas
le cuenta el cura de la parroquia, durante la catequesis de su primera
comunión, frente a otro niño de igual edad que, sin haber recibido
dicha formación, acaba creyendo que Dios creó el Universo en seis días
y que descansó al séptimo (este ejemplo sobre inoculación del
pensamiento mágico y vacunación ante el mismo está extraído de mi
experiencia personal con niños de las mencionadas edades).
Por consiguiente, mi opinión es que si de verdad se pretende
introducir el pensamiento crítico en la educación (supongo que este
debería ser el objetivo del EscolARP y no exclusivamente el de la
introducción al pensamiento científico) debierais diversificar más los
contenidos y enfocarlos también a la educación primaria (me temo que
en la secundaria y en la universidad ya está casi perdida la partida).
 
> Fíjate hasta qué punto la ciencia nos hace humildes que en una
> afirmación tan evidente como la que hacemos, que la enseñanza de las
> ciencias (que no de la religión) van de la manita del pensamiento
> crítico, la adornamos con un "convencidos", otorgando el grado de
> subjetividad y animando al docente a reflexionar sobre ella. No creo
> que este matiz lo pueda pillar un magufo, y ese es uno de los
> problemas a los que nos enfrentamos cuando tenemos que explicarles
> algo.

Jorge, las afirmaciones nunca son evidentes si no van apoyadas en
pruebas irrefutables (lo que es casi siempre muy difícil). La
enseñanza de las ciencias puede ir o no de la manita del pensamiento
crítico pero la enseñanza de la primera no conlleva irremediablemente
la segunda. Son muchos los ejemplos conocidos, algunos históricos como
los que recoge Gardner en alguno de sus libros con equipos de físicos
empeñados en estudiar la PES en huevos de gallina y otros cercanos
como el de nuestro entrañable SUMINONA (Cesar Sirvent y sus caritas de
Marte). Ahí tienes algunos ejemplos prácticos de como la enseñanza de
la ciencia no conlleva la del Pensamiento Crítico.
A mi modo de ver, la única enseñanza que conlleva la del Pensamiento
Crítico es la del propio Pensamiento Crítico, la enseñanza del modo de
pensar correcto para eludir o mitigar la influencia del pensamiento
mágico.
Si se me permite (y lejos de mi intención el mediatizar nada en una
entidad a la que no pertenezco -a pesar de lo que algunos piensen) soy
de la opinión de que el EscolARP debiera centrarse en la aportación de
materiales para el Pensamiento Crítico y no para la Divulgación de la
Ciencia (ese es otro negocio) y que, caso de hacerlo, debiera siempre
ir relacionado a nivel práctico con la contrastación del pensamiento
esotérico.
Aclaro que esta es una opinión humilde -la mía- y que como tal debe
ser tomada o, caso de considerarlo, desdeñada.
 
> Es curioso, pero en los años que llevo pateándome congresos de
> comunicación de la ciencia y de educación y publicando, nadie me ha
> objetado ni pedido la corrección del más mínimo párrafo. Máxime cuando
> he estado en los mismos congresos y publicado para revistas que han
> dirigido estos que ahora critican ¿Qué es lo que ha cambiado? Ojalá
> hubiera tenido clarividencia para preguntárselo cuando yo iba con mi
> mochila, pagándome el viaje, y perdiendo mis honorarios de clase
> mientras a otros iban con el portátil y el traje y dándoselas de aire
> de... ¿magufo?

Este párrafo creo que era, por varias razones, perfectamente soslayable.
Una porque es posible que todo lo que hayas venido publicando hasta la
fecha no fuese objeto de crítica y que, sin embargo, el enfoque dado
al EscolARP sí que lo sea.
Otra porque quizás lo que ha cambiado no sea el rasero de medir de
quienes defines, me parece que de un modo un tanto despectivo, como
"estos que ahora critican" sino los intereses de la propia
organización a la que como codirector del EscolARP representas. Quizás
antes se buscaba la divulgación racionalista y ahora se prime la
científica y sea eso lo que llame la atención de quienes pensamos que
una entidad escéptica debe centrarse en la divulgación del pensamiento
crítico.
Otra más, porque quizás esos que iban con el portátil y el traje a los
congresos, a lo largo de su vida de militancia escéptica, hayan puesto
mucho más dinero y esfuerzo del que tú aún hayas sido capaz de
aportar.
Última, porque lo del calificativo de magufo suena más a rabieta
infantil que a militante escéptico maduro.
 
> Tengo delante el editorial de El Escéptico nº 1, y el manifiesto
> humanista del 2000 (El Escéptico nº 7). Quería acabar con las mismas
> palabras que mis críticos han escrito o firmado hace tiempo, pero no
> merece la pena. Voy a acabar con otras de sabiduría popular que seguro
> hubieran firmado Dawkins, Feynman o cualquier otro (con perdón por
> mentar a lo divino): De los tontos me guarde dios, que con los
> inteligentes ya me trataré yo.
> 
> Un cálido saludo.

No son tus críticos Jorge. Son los críticos del EscolARP. 
Ninguno de nosotros es tan importante como para que seamos objeto de
crítica per se sino por aquello que hacemos o decimos y por como lo
hacemos o lo decimos.
Por cierto, ya que tienes el Manifiesto Humanista 2000 delante, ese
que ARP-SAPC introdujo en España gracias precisamente a "tu crítico" y
director en aquella época de la revista El Escéptico (y del cual un
humilde servidor fué firmante) te recuerdo que el humanismo aporta
"una perspectiva ética, científica y filosófica". No exclusivamente
científica.
Un abrazo.

P.Data: Por cierto Jorge, los manifiestos editoriales y demás tienen
siempre su momento histórico y no son textos sagrados que no puedan o
deban someterse periódicamente a discusión. Por ejemplo, quizás sea ya
momento de irse planteando una revisión y adaptación a los nuevos
tiempos del mencionado Manifiesto Humanista que entre otras cosas
sostiene que " La amenaza del totalitarismo se ha rebajado."

-- 
-- 
Pedro Luis Gomez Barrondo
Rata escéptica ~;-B / Saludos desde Bilbao
Marco Tulio Ciceron - "Dubitando ad veritatem pervenimus".
--
          #- Tenebris -#
_____________________________________

Reivindicando la palabra y la razón que nos ayudan a no ser esclavos
_____________________________________

POEMARIO http://gargantuario1.blogspot.com/
CUENTARIO http://gargantuario2.blogspot.com/
MINICUENTARIO http://gargantuario3.blogspot.com/
FOTOCUENTARIO http://fotoblogario.blogspot.com/
FOTOBLOGARIO http://fotoblogario1.blogspot.com/
ARCHIVO FOTOGRÁFICO http://www.flickr.com/photos/tenebris/
_____________________________________
_____________________________________