[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] En respuesta al magufo TROLL para josé

["Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>]

Puufff!

Vamos a ver, comento todo el texto diciendo lo que no entiendo (aunque sería
más correcto decir, lo que no se entiende, pues aunque tú sepas lo que
quieres decir, no significa que los demás te entendamos, en eso consiste
aprender a escribir), y soy poco riguroso según tú... Y además me sueltas
una frase como "LEE SE LETRA JODER", que si alguien la entiende, que me lo
diga.

 Me sorprende lo nada crítico que eres contigo mismo y con lo que escribes.
No me extraña que nos critiques por cerrados. Ya lo dice el dicho "dime de
que presumes y te diré de que careces" en fin...

 Me recuerda tu manera de escribir a un artículo del señor Arturo
Pérez-Reverte que encontré ayer en un suplemento dominical. No recuerdo el
título, pero te recomiendo que lo leas. Creo que aparecía en el semanal.

   Un saludo,

                                    Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En
nombre de DANIEL TABOADA
Enviado el: 01 August 2005 11:14
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: RE: [escepticos] RE: [escepticos] En respuesta al magufo TROLL para
josé


nOME HAGAS PENSAR EN SI ESTA COMA TE LA HAS SALTADO O NO, Y SI ERES MAS
RIGUROSO Y SERIO QUIZA TE RESPONDA, COJONES YA. LEE SE LETRA JODER.No me
enfado con gente que se esfuerza por comprender.

Rodolfo del Moral <rodolfo@xxxxxxxx> escribió:
A ver si nos enteramos de lo que dices, porque para empezar deberías
aprender a expresarte mejor (tomatelo como quieras, pero he enseñado tu
correo a cuatro amigos, y ninguno ha entendido nada):

D. TABOADA> Un cuerpo fisico con masa apreciable, con fuerza constante, por
los hombres en un campo magnetico no se comporta igual que en un campo
gravitacional"

RM> Un cuerpo físico de gran masa, como de masa, como la tierra?, el sol? un
piano?, con fuerza constante (me explique usted eso de con fuerza constante,
quién la aplica?, dónde? por los hombres, la aplican estos?
Ponemos esta masa en un campo magnético, y no se comporta igual que en un
campo gravitacional.

Pues ya, menudo descubrimiento que acabas de hacer, y si es un diamagnético
perfecto el cuerpo, pues ni se entera como quien dice del campo magnético.
Son campos distintos.

D. TABOADA> ejemplificado para primates e=mc2 y la que dice que dos cuerpos
m=/m´ depositado en el mismo Tc en un campo magnetico mas fuerte que la masa
del objeto saldria o permaneceria en el campo en trayectorias no
coincidentes en algun punto -no asi con dos objetos de masa diferente en
sistema mecanico y cito a Newton porque viene al caso pillas?

A ver, e=mc2, que me parece que no viene al caso, porque esa sería la
conversión a energía de una masa, que es algo que no tiene mucho que ver con
lo que estás hablando de posiciones. m=/m', aquí sí que me has matado. una
masa, que es igual a una barra (no falta algo encima?) de una masa distinta,
me traduzca alguien?
Depositados en el mismo Tc (temperatura crítica de un superconductor?, de un
cambio de fase? tribunal constitucional?).

De todos modos, me parece entender que dices, que si el campo magnético es
más intenso que el gravitatorio, seguiría una trayect oria no coincidente
con
la que dice la ley de la gravitación?, pues claro, insisto que son
interacciones distintas en un objeto.

Y no es contradictoria en posición, Son cosas distintas. Si algún día
alguien consigue unificar todo, serían aspectos distintos de la misma
interacción, como lo es el magnetismo, la desintegración beta, o el campo
eléctrico, aspectos de una misma interacción (electrodébil, premio nobel
para Weinberg y Salam)

D. TABOADA> Y la indeterminacion de electrones que es, cientifico, es
cientifico jugar con probabilidades? Si aceptas ese paradigma si, MAGUFO.

La indeterminación de electrones, se debe al comportamiento estadístico de
la realidad. Si no puedes aceptar el resultado de experimentos como los de
Aspect que claramente muestran que el mundo en que vivimos es estadístico,
queda claro quien es el magufo.

La vía intuitiva está muy bien para la gente que ha trabajado mucho en un
campo, y que tiene lo que solemos llamar "feeling" de la teoría. Es decir,
tiene tanta experiencia que a pesar de no realizar todos los pasos para
llegar a un resultado, puede predecir con gran fiabilidad los resultados, o
el comportamiento. Eso está muy bien para avanzar deprisa, pero no se admite
para un resultado, y es necesario cerciorarse al 100% como hace cualquier
científico profesional antes de publicar nada.

Un ejemplo es Tesla, del que se habló aquí hace poco. Un inventor bastante
especial, que aseguraba haber perfeccionado su motor AC en la cabeza, de tal
modo que cuando lo construyo, ya no tenía ningún problema, porque los había
visualizado todos en su cabeza.

Pero la ciencia (sobre todo la más sencilla, la física) se hace con
experimentos (inducción para obtener una teoría) y matemáticas (deducción
una vez establecida la teoría, que siempre hay que comprobar)

Pues nada, ya que hablas de inducción, experimentos, falsar... ¿Por qué no
p ones algún ejemplo práctico?, porque de momento es todo palabrería, y
bastante mala.

Un saludo a todos,

Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En
nombre de DANIEL TABOADA
Enviado el: 01 August 2005 09:21
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: RE: [escepticos] En respuesta al magufo "sargento mOrales":)


Tengo que defenderme y lo siento si no le doy mas datos, procesadores
inhumanos notados.
Seguro que no os la dire, las perlas solo para los que las aprecian, jeje.
(dame la manita y te digo que respondo por las frases que son interesantes
por orden, cada una tuya es un parrafo o letra mia).

A nivel cosmologico me referia. Un cuerpo fisico con masa apreciable, con
fuerza constante, por los hombres en un campo magnetico no se comporta igual
que en un campo gravitacional y la mezcla de ambos paradigmas, de ambos
(ejemplificado para primates e=mc2 y la que dice que dos cuerpos m=/m´
depositado en el mismo Tc en un campo magnetico mas fuerte que la masa del
objeto saldria o permaneceria en el campo en trayectorias no coincidentes en
algun punto -no asi con dos objetos de masa diferente en sistema mecanico y
cito a Newton porque viene al caso pillas?) -[---a que Moral, te resulta mas
comodo lo segundo, que estas mayor ya para debates no matematicos en
categoria---], es contradictoria matematicamente en predicciones de
posicion. Y la indeterminacion de electrones que es, cientifico, es
cientifico jugar con probabilidades? Si aceptas ese paradigma si, MAGUFO

No se que te sucede con la via intuitiva, pero pareces irritado, magufin.

Deja de ser anecdotico cuando por ejemplo todos los sicoticos o casi diria
epilepticos (esquizos, hebres,catatonicos, bipolares, autistas?, borders,
tocs, y demas de-mentes) haciendo los mismos ejercicios de respiraciones,
por ejemplo, y lleva ndo vidas en diferentes paises y culturas (mesianica,
taoista o natural) tienen las mismas percepciones. Un poco mas de apertura
te dejaria conocer mas.

Saludare a los misticos de tu parte, pero te enviaremos una nube. A mi el
universo me explica mas que a ti, solo por el hecho de permanecer abierto y
critico y aceptar la induccion y la deduccion, no como los inquisidores por
cierto que se te asemejan en dogmatismo segun letras (a saber que todo pa ti
y los de otro camino te expliquen) Abur magufador.

Metodo inductivo: supongo y luego a ver quein puede falsar. No te gusta, eh.
Es mas trabajoso eh?

P.D.: no volvere a mensajear nada que no me pueda suponer un reto, lo unico
que os aseguro, que por diversion como ahora nunca mas (jugare reire y
exultare lo que pueda en otros lugares que ya tengo). Nada de emocion, nada,
no. Pero en P.D.´S. A ver si os animais.

Adria Comos escribió:
Hola

Sin an imo de "alimentar el troll", como decís ;), me imagino que el
susodicho habrá obtenido el concepto de paradigma de Kuhn, definido en su
libro "La estructura de las revoluciones científicas".
Un paradigma científico viene a ser (por lo que entendí es su dia) una
teoría o conjunto de teorías relacionadas, que tratan sobre una disciplina
determinada de la ciencia.
Kuhn viene a explicar que la comunidad científica tiende a establecerse en
estos paradigmas, sobre el que se va estableciendo el conocimiento. El
paradigma dichoso acumula problemas debido a sus limitaciones inherentes
(nuevos experimentos que no casan con las predicciones, etc...), y cuando la
situación llega a un cierto nivel crítico, alguien (generalmente joven, que
suele estar menos "educado" o "absorbido" en/por el paradigma antiguo)
propicia el salto al nuev o paradigma (que sería, por ejemplo, una nueva
teoría o visión del problema), y que soluciona con mas o menos acierto los
problemas del antiguo, aunque puede ser que cree de nuevos... La intención
de Kuhn era mostrar que la ciencia a veces no es un simple acumulativo, sino
que viene a ser también un ir y venir (que no un VOLVER), y que tiene una
trayectoria algo mas complicada de lo que parece.
Es un libro interesante, aunque diría que hay bastante gente crítica.
También hay gente que toma sus consideraciones (de Kuhn) de forma radical y
sacadas de contexto, mas que nada para intentar criticar a la ciencia,
muchas veces no demasiado razonablemente.

Es una lectura recomendable.


----- Original Message -----
From: "Rodolfo del Moral"
To:
Sent: Friday, July 29, 2005 12:26 PM
Subject: [escepticos] RE: [escepticos] Re: neurocientíficos protestan por la
conferencia del Da lai Lama


>
> Hola, sólo unos comentarios respecto a tus mensajes.
>
> Si según tú existen varios caminos para encontrar la verdad, vete a
> buscarla por el otro (el que no es la ciencia, vamos), y cuando la
> encuentres nos la explicas. Seguro que no te estaremos esperando.
>
> Ya me contarás porque la gravedad y el magnetismo son contradictorias, o
> porque son dos realidades (si quieres decir que son dos realidades como
las
> peras y las manzanas, pues vale, pero ya me contarás a qué viene eso). Y
los
> paradigmas esos tuyos, me resultan cuando menos paradójicos (puesto que un
> paradigma es un ejemplo de algo, ya me contarás que quieres decir).
>
> En resumen, lo que me queda claro es que has digerido fatal alguna
lectura
> bastante lamentable de por sí, así que te recomiendo que seas tú, el que
se
> vaya a leer un poquito más, que me parece que te hace falta.
>
> Y por cierto, ¿Por qué para hablarnos de verdades hablas de Maxwell o
> Einstein?, por qué no la bruja lola o el Dalai Lama?
>
> Quizás porqu e meditando no se descubre nada?. Que igual es muy saludable
> para el equilibrio mental de las personas que no tienen nada que hacer,
pero
> para la gran mayoría no deja de ser anecdótico. Igual confundes eso con la
> explicación del universo, que para la mayoría de nosotros es la Verdad. Y
el
> método ciéntifico es el Método para encontrarla. No es más que esperar a
que
> el universo nos enseñe como funciona. Y por cierto, para eso no hay otro
> método de encontrar la Verdad.
>
> Cuando encuentres tu camino para encontrar TU verdad, saluda a los
místicos
> de mi parte.
>
> Un saludo,
>
> Rodolfo del Moral
>
> P.D. Y no vengas con más frases vacías de contenido y ambiguas, que ya
hay
> bastante gente que escribe sin decir nada, por favor.
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En
> nombre de DANIEL TABOADA
> Enviado el: 29 July 2005 11:22
> Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
> Asunto: RE: [escepticos] Re: neurocientíficos protestan por la conferencia
> del Dalai Lama
>
>
> Mira, prefiero solo leer. Gracias por tu interes, pero es algo que puedes
> encontrar fácilmente, informate sobre Einstein y Maxwell, la teoria de la
> gravedad y el magnetismo .quiza el termino contradictorias no sea el que
> mejor lo defina, pero o es asi o existen dos realidades-. En cuanto a
> paradigmas remitete a algun buen libro sobre historia de la ciencia (no
> recuerdo el nombre del que describió los paradigmas).
>
> A mi me parece cojonudo que defendais un camino, pero las actitudes que
veo
> aqui son d e secta mas que de individuos libres y razonables. Aqui acaban
mis
> intervenciones ante esta caterva.
>
> victor fe rrer <318259@xxxxxxxxxxxxxxx> escribió:
> At 19:59 28/07/2005, you wrote:
> > como si la unica verdad valida fuese la cientifica (que si se bucea un
> > poco se apoya en hipotesis contradictorias -lease gravedad y
magnetismo-,
> > que existen los paradigmas, ...). En fin que no comprendo ese boicot ...
> > SALUDOS
> >
>
>
> ¿podrias ampliar un poco eso de terminos contradicotorios? ¿y lo de los
> paradigmas? , no es un ataque, simplemente me gustaria, (ya que no soy
> fisico) ampiar mis conocimientos en este tema.
>
> De todas formas no se trata que la unica verdad sea la cientifica, pues
los
> cientificos como humanos que son tambien se equivocan, se trata del camino
> para llegar a explicar la realidad lo que defendemos. Defendemos un camino
> razonado, razonable y demostrable en la medida que esto se pueda hacer.
Por
> eso se rechazan ciertas teor ias, no por fascismo, sino porque hay otras
que
> nos convencen mas, basadas en el unico metodo que a dia de hoy se ha
> mostrado util para la humanidad.
>
>
>
>
>
>
> Correo Yahoo!
> Comprueba qué es nuevo, aquí
> http://correo.yahoo.es






Correo Yahoo!
Comprueba qué es nuevo, aquí
http://correo.yahoo.es






Correo Yahoo!
Comprueba qué es nuevo, aquí
http://correo.yahoo.es