[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] RE Cuadrados y cúbicos (Yamatiana)



Jose Ramón Brox escribió:

----- Original Message ----- From: "Yamato" <yamato1@xxxxxxxxx>

Bueno, la diferencia tampoco es tan fácil de cuantificar. El Everest,
por ejemplo, mide 8800 m *medidos desde el nivel del mar*. En Marte,
evidentemente, no hay nivel del mar que valga. El Olympus Mons mide unos
15000 m *medidos desde su base*, un valor mucho más alto que el de
cualquier montaña terrestre... emergida. Si contamos las "montañas"
sumergidas (o casi totalmente sumergidas), el Mauna Kea y el Mauna Loa
deben rondar los 10000 m. Lo cual, por cierto, es otra evidencia de que
la baja gravedad permite que las montañas crezcan más ;-) . Los datos
que hablan de una altitud para el Olympus Mons de 24 ó incluso 30 Km
deben referirse a altitud desde un "nivel del mar" convencional o
incluso desde el punto más bajo de la superficie marciana.

-------------------------------------------------------

No entiendo tu razonamiento de las montañas sumergidas. La densidad de las placas oceánicas es mayor que la de las placas continentales (de ahí que subduzcan bajo ellas cuando se encuentran), por lo que no es tan fácil decir que esas montañas estén sometidas a "baja gravedad". Yo creo que tiene bastante más que ver el efecto de sustentación del agua. Vamos, que la fuerza total sí es menor, pero no la gravitatoria ;P

Un saludo. Jose Brox




Se me ha ocurrido únicamente porque buena parte de la montaña se encuentra sumergida y por lo tanto encuentro probable que, con la ayuda de Arquímedes, "crezca" más que una montaña al aire libre. Pero lo mismo me he resbalado y me he ido pendiente abajo... ;-)


En fin, ¿alguien tiene alguna idea sobre esto?

Saludetes.