[escepticos] RE Tamaño de montañas (Enriquiana)

[Jose Ramón Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Enrique Reyes" <conen@xxxxxxxxxxx>


Sería al revés, el agua empuja hacia abajo a una montaña como esa. No
hay sustentación pues el agua no está rodeando totalmente al cuerpo.
Vamos, que no está flotando. Así que no hay sustentación. Estaría
sometida a una fuerza adicional hacia abajo, aparte del propio peso.

Saludos,

Enrique Reyes

-----------------------------------------------------

Pues en eso me quedé pensando después de escribirlo. Creo que para ser rigurosos 
deberíamos tener en cuenta la forma de la montaña. La verdad es que no tengo ni idea de 
qué forma adoptan las cordilleras oceánicas. Si es la típica formación de pirámides tienes 
razón porque la base es más ancha que el pico y es más o menos uniformemente decreciente. 
Pero si fuera al revés, que cada montaña fuera un cono invertido, entonces a pesar de que 
el agua no rodee completamente al cuerpo sí habría fuerza de sustentación. No digo que ésa 
sea la forma que tomen, sólo que si la tomaran podría ocurrir, así que si toman una 
intermedia habría que hacer los cálculos (¿alguien deseoso de hacer integrales de 
presión?).

Por lo que decía Yamato, parece ser un hecho que las cordilleras oceánicas son más altas 
que las continentales. De ser también cierto que las continentales alcanzan el máximo 
predicho por la geología (o la arquitectura, o la física, o la ingeniería de montañas, la 
verdad no sé en qué disciplina se engloba mejor :P), ¿qué mecanismo crees que sería el que 
permite que esto suceda? ¿Qué opinas de lo que argumentaba acerca de los poros y la 
"invasión" de agua?

Un saludo. Jose Brox.