Vaya, se me ha cortado la respuesta, sigo aquí
El día 25/08/05, Francisco Colomer <f.colomer@xxxxxx> escribió:
El Jueves 25 Agosto 2005 13:08, Rodolfo del Moral escribió:
>> Francisco Colomer escribió:
Tienes razón Rodolfo. Ahi me he colado. Si tu sabes que estás distribuyendo el
fichero, sin saber que distribuirlo es ilegal, se te cae el pelo. Pero si tu
NO SABES que estás distribuyendo el fichero... es otro tema.
No, para que sea ilegal debe haber un efecto positivo en dicha
comunicación pública, si te bajas un fichero, tu intención es hacer una
copia privada y no difundir dicha copia, con lo que la difusión es
secundaria, no premeditada y por tanto, no es ilegal tal y como está
redactada la ley.
También hay que distinguir entre comunicación pública sin ánimo de
lucro, lo cual como decía un compañero a lo más que puede llegar es al
ilícito civil, y la comunicación con ánimo de lucro, que sí sería
delito.
Lo que SI SABES es que te estás bajando una copia de una canción por la que no
has pagado... De esa no te escapas... Reconociendo que la "moral" es cultural
y pasajera, se puede decir que eso está MAL ?
No acabo de ver porqué, yo no creo que se pueda decir, de hecho no lo diría.
En mi opinión, un carpintero para vender mil sillas tiene que
hacerlas
primero, un músico hace una canción una vez y la vende durante toda su
vida, y sus herederos siguen disfrutando del trabajo que su antecesor
hizo UNA VEZ durante 70 años, y supongo que cuando vuelvan a estar a
punto de expirar los derechos sobre el Micky Mouse volverán a
expandirse durante otros veinte años. En mi opinión, y reconociendo que
la moral es cultural y pasajero, creo que PUEDO (no se puede) decir que
eso está MAL.
Porque cómo se puede tener "derecho" a oir una obra musical de un autor sin
pagar? Hay alguna otra actividad humana sobre la que se exija semejante
"gratuidad"? Que la gente trabaje (aunque sea en parte) "por amor al arte"?
Los derechos los dan y los quita la ley, en la ley se explica porqué se
hace así, y viene a ser porque el derecho del autor a explotar su obra
no puede entrar en el derecho a la cultura de la ciudadanía. La obra de
un autor no sale de la nada, sale de lo que ya existe, del acervo
cultural.
Vale que no guste el precio, la SGAE, las productoras, incluso que los autores
ganen dinero de otras maneras... pero nadie nos obliga a oir a Bisbal; si se
le quiere oir, pues habrá que pagar, vamos digo yo! (Sí, ya se, soy un tipo
raro, que le vamos a hacer).
Tampoco nadie le obliga a Bisbal a cantar si no le gustan las leyes de
su país al respecto de los derechos de autor, aunque lo de autor no
creo que a Bisbal le preocupe demasiado.
Si no se quiere pagar, hay mucha cultura gratis y accesible, o cuyo copyright
ya ha caducado.
No, no la hay, por diversas razones, ¿sabes que si alguien edita una
copia del Quijote, aun sin meterle el prólogo del Catedrático de
Minglanillas del campo tiene derechos sobre esa edición durante 70
años?, lo mismo para una orquesta que interprete una obra de Beethoven,
o el que haga un facsimil a base de fotitos de un original, porque las
fotos tb estan sujetas a propiedad intelectual. ¿Sabes lo que pasa si
vas a la Biblioteca Nacional, que es donde puedes encontrar más
volúmenes en España con más de 70 años y pides sacar un ejemplar?, que
nones, así que no, no hay mucha cultura libre, y las copias que
circulan por la red de los clásicos, si se investigara como ha llegado
hasta ahí, se acabaría encontrando que son ilegales en el 99%.
Es ahora que muchos autores empiezan a licenciar con Creative Commons
sus obras cuando empieza, tímidamente, a haber algo realmente de
cultura libre circulando.