Re: [escepticos] Piratería y LPI (era Dan Brown ataca de nuevo)

[joseba <dotakon28@xxxxxxxx>]

>
>Tienes razón Rodolfo. Ahi me he colado. Si tu sabes que estás distribuyendo el 
>fichero, sin saber que distribuirlo es ilegal, se te cae el pelo. Pero si tu 
>NO SABES que estás distribuyendo el fichero... es otro tema.
>  
>
Yo se que estoi distribuyendo el fichero, de hecho lo hago
voluntariamente. Y hasta donde yo se, no es delito, por que si no
aproximadamente 8 millones de españoles son delincuentes.

>Lo que SI SABES es que te estás bajando una copia de una canción por la que no 
>has pagado... De esa no te escapas... Reconociendo que la "moral" es cultural 
>y pasajera, se puede decir que eso está MAL ?
>  
>
No.

>Porque cómo se puede tener "derecho" a oir una obra musical de un autor sin 
>pagar? Hay alguna otra actividad humana sobre la que se exija semejante 
>"gratuidad"? Que la gente trabaje (aunque sea en parte)  "por amor al arte"?
>  
>
La pregunta es inversa. Los derechos de autor son un invento para
fomentar la creacion cultural, un derecho que OTORGAMOS como pueblo a
los creadores para fomentar la creacion. No llevan ni cien años
instaurados en el corpus legal, y hace cuarenta años eran muy inferiores
a los actuales. Es una mentira que nos venden eso del derecho natural
del autor por haber parido la obra.

 Mozart o shakespeare no tenian derechos de autor y vivieron de su arte.
Y en al caso de mozart gastaba a manos llenas lo que le llevaba a epocas
de penuria. Es una falsedad que los derechos de autor garanticen el
sustento de los artistas. Apenas un 0,5% de los artistas incluidos en la
SGAE llega a cobrar derechos de autor superiores al salario minimo
interprofesional. No es actualmente ni de lejos la fuente de ingresos
principal de la amplisima mayoria de artistas.  De hecho a muchos de
ellos les beneficiaria un menor control por parte de la industria
musical, autentica beneficiada de los derechos de autor y el actual
sistema de copyright.

>Vale que no guste el precio, la SGAE, las productoras, incluso que los autores 
>ganen dinero de otras maneras... pero nadie nos obliga a oir a Bisbal; si se 
>le quiere oir, pues habrá que pagar, vamos digo yo! (Sí, ya se, soy un tipo 
>raro, que le vamos a hacer).
>
>  
>
No otra vez, bisbal es uno de los grandes beneficiados de el canon de la
sgae. La sgae reparte el dinero que obtiene de diversas fuentes, (dinero
de bares, de radios, el canon de los cds) segun unos baremos peculiares
que son principalmente el de la popularidad, numero de veces que se
escuha la cancion etc. Bisbal es uno de los principales beneficiados de
esa estructutura, y su discografica vale music. Cada cd que compramos
incluye un canon por copia privada, que va a los "grandes" artistas,
entre ellos bisbal.

Desde su intauracion el dinero que recauda la sgae por el canon es
superior a lo que ellos dicen que pierden por la pirateria, es decir a
artistas como alejandro sanz (por huir del ejemplo de bisbal) cobran mas
por el canon que lo que pierden por copia """"pirata"""". Desde luego
segire bajandome las canciones que quiera, procurare no comprar  cds con
canon, y pondre mi coleccion a disposicion de otros/otras, por que puede
ser ilegal, pero no es inmoral, al menos para mi.