Re: [escepticos] ï

[marmi <oswaldo@xxxxxxxxxxxx>]

Miquel Vidal escribiÃ:

> es mucho peor que esto: a Wilson le acusaron de que sus textos
> justificaban la esclavitud y las "salutary advantages of
> genocide" (sic), le llamaron darwinista social, partidario de la
> eugenesia (=nazi) y defensor de las hipÃtesis de Jensen de las
> diferencias raciales innatas en la inteligencia y de defender los
> privilegios basados en el sexo, la raza o la clase. 

Tal vez tuviese algo que ver el que acostumbrase a despacharse con 
frases como:

"the genetic bias is intense enough to cause a substantial division of 
labor even in the most free and egalitarian of future societies. Thus, 
even with identical education and equal access to all professions, men 
are likely to play a disproportionate role in political life, business, 
and science." If we attempt to create a more egalitarian society, Wilson 
continued, we will "place some personal freedoms in jeopardy."

(The new york times, Octubre de 1975, casi simultÃneamente al 
lanzamiento de su libro "sociobiologÃa").

Que, traducido libre y rÃpidamente, viene a decir: "la influencia de los 
genes es suficientemente intensa como para causar una divisiÃn 
sustancial del trabajo, incluso en la sociedad futura mÃs libre e 
igualitaria. De este modo, incluso con la misma educaciÃn y la misma 
igualdad de acceso a todas las profesiones, probablemente los hombres 
jugarÃan un papel desproporcionado en la vida polÃtica, los negocios, y 
la ciencia. Si intentamos crear una siociedad mÃs igualitaria, pondremos 
algunas libertades personales en peligro."


Y ante frases como esa, e ideas como las transmitidas en Sociobiology, 
sÃlo cabe la crÃtica mÃs furibunda. Por ser cientÃficamente 
insostenibles y socialmente peligrosas, estando sin embargo lanzadas 
desde una supuesta pÃtina de respetabilidad cientÃfica que le daba una 
plaza de profesor en Harvard.

El impacto del sinsentido no puede frivolizarse, especialmente porque 
estaba diseÃado para salir del Ãmbito acadÃmico y lanzarse a las 
portadas de los diarios, haciendo de Sociobiology un superventas. Poco 
despuÃs de publicarse, la revista Time sacà un nÃmero con portada "Why 
you do it? en el que afirmaba que la teorÃa podÃa explicar la fidelidad 
a una religiÃn o el patriotismo. La revista Bussiness Week publicaba 
"Una defensa genÃtica del libre mercado" en la que afirmaba que "el 
interÃs propio es la fuerza motriz de la economÃa porque està grabado en 
los genes de cada individuo". O que ..."la sociobiologÃa significa que 
los individuos no pueden moldearse para encajar en sociedades 
socialistas sin una tremenda pÃrdida de eficiencia... Los bioeconomistas 
dicen que los programas gubernamentales que obligan a los individuos a 
ser menos competitivos y egoÃstas de lo que estÃn programados 
genÃticamente para ser, estÃn predestinados al fracaso". Hasta Playboy 
abrià nÃmero con el famoso "Necesitan los hombres engaÃar a sus 
mujeres?. Una nueva ciencia dice: sÃ".


Y mientras tanto, Wilson diciendo, no, no es exactamente eso, sà pero 
no..., es una mala interpretaciÃn de mi ciencia, compren mi libro y lo 
entenderÃn...." y senadores frotÃndose las manos y justificando los 
recortes en gasto social para las clases bajas y las minorÃas porque "es 
un desperdicio de recursos ya que no sobrepasarÃn sus capacidades 
genÃticas por mÃs que se invierta en ellos".

En fin, me enrrollo de nuevo cuando habÃa dicho que lo dejaba.

Marmi