[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] RE Biología evolutiva (José Luis)



El Lunes, 19 sep, 2005, a las 15:38 Europe/Madrid, Eloy Anguiano Rey escribió:

El dom, 18-09-2005 a las 22:59 +0200, Jose-Luis Mendivil escribió:

Pero es que yo no he dicho eso. He dejado mi texto a propósito: yo
decía 'todo gran filósofo es un científico',

Falso. Ejemplos "cienes y cienes", basta con repasar la historia de la filosofía. Eso sí, salvo que esa sea tu definición de filósofo con lo que se excluyen muchos filósofos por no ser verdaderos escoceses, digo filósofos.


Claro que era mi definición de 'gran filósofo', por lo que la cosa tenía trampa. No quería entrar en una evaluación histórica absurda y penosa sobre si las teorías de autores del pasado (desde Aristóteles o Pitágoras hasta Einstein pasando por Newton) se podrían considerar científicas hoy en día. Simplemente quería contrarrestar la burda afirmación de que la filosofía es una pérdida de tiempo, dando a entender que la 'buena filosofía' es una parte consustancial de la ciencia (o sea, la comprensión racional y empírica del mundo, no la mera suma extensional de lo que llamamos física, química, biología, geología, etc.).


no que un estudiante de
Filosofía o un Licenciado en Filosofía sea un 'gran científico' (ni
siquiera uno malo). Estaba pensando en gente como Descartes,

No lo era.

¿Dices que Descartes no era un científico porque aparece en las historias de la filosofía o porque su teoría mecanicista del movimiento de los astros era falsa?



Kant,

No lo era.


Otra opinión que imagino fundamentada en algo más que la tradición historiográfica.
Dos de las primeras publicaciones de Kant, en 1754, fueron 'Investigación sobre el problema de si la Tierra en su rotación alrededor del eje, por lo cual se han provocado alteraciones del día y la noche, ha experimentado algunas modificaciones desde sus orígenes, qué sea la causa de ello y por qué puede asegurarse tal hecho' y 'El tema de si la Tierra envejece, examinado desde el punto de vista físico'. Hay muchas más. Por no aburrir, en 1755 publicó una 'Historia general de la naturaleza y teoría del cielo, o sea el estudio de la constitución y origen mecánico del universo, conforme a principios newtonianos'. Su tesis doctoral versaba sobre las propiedades del fuego.


No he leído esas obras e imagino que estarán llenas de disparates causantes de su merecido olvido, pero son las obras de un científico de su época, no las de un vidente estrafalario.
El 'pecado' de Kant es el haber pasado a la historia por nada menos que intentar formular una teoría del conocimiento científico (algo relevante para distinguir al científico del magufo) y ser uno de los pilares de la cultura moderna. Que se le niegue el calificativo de científico a Kant, o a Descartes, y se le atribuya a cualquier licenciado actual en, que sé yo, informática, geología o medicina, me parece simplemente nominalismo prejuicioso.


Un saludo cordial:
José Luis