Re: [escepticos] RE Biología evolutiva (José Luis)

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

El Lunes, 19 sep, 2005, a las 15:38 Europe/Madrid, Eloy Anguiano Rey 
escribió:

> El dom, 18-09-2005 a las 22:59 +0200, Jose-Luis Mendivil escribió:
>
> > Pero es que yo no he dicho eso. He dejado mi texto a propósito: yo
> > decía 'todo gran filósofo es un científico',
>
> Falso. Ejemplos "cienes y cienes", basta con repasar la historia de la
> filosofía. Eso sí, salvo que esa sea tu definición de filósofo con lo
> que se excluyen muchos filósofos por no ser verdaderos escoceses, digo
> filósofos.

Claro que era mi definición de 'gran filósofo', por lo que la cosa 
tenía trampa. No quería entrar en una evaluación histórica absurda y 
penosa sobre si las teorías de autores del pasado (desde Aristóteles o 
Pitágoras hasta Einstein pasando por Newton) se podrían considerar 
científicas hoy en día. Simplemente quería contrarrestar la burda 
afirmación de que la filosofía es una pérdida de tiempo, dando a 
entender que la 'buena filosofía' es una parte consustancial de la 
ciencia (o sea, la comprensión racional y empírica del mundo, no la 
mera suma extensional de lo que llamamos física, química, biología, 
geología, etc.).

> > no que un estudiante de
> > Filosofía o un Licenciado en Filosofía sea un 'gran científico' (ni
> > siquiera uno malo). Estaba pensando en gente como Descartes,
>
> No lo era.

¿Dices que Descartes no era un científico porque aparece en las 
historias de la filosofía o porque su teoría mecanicista del movimiento 
de los astros era falsa?


> > Kant,
>
> No lo era.

Otra opinión que imagino fundamentada en algo más que la tradición 
historiográfica.
Dos de las primeras publicaciones de Kant, en 1754, fueron 
'Investigación sobre el problema de si la Tierra en su rotación 
alrededor del eje, por lo cual se han provocado alteraciones del día y 
la noche, ha experimentado algunas modificaciones desde sus orígenes, 
qué sea la causa de ello y por qué puede asegurarse tal hecho' y 'El 
tema de si la Tierra envejece, examinado desde el punto de vista 
físico'. Hay muchas más. Por no aburrir, en 1755 publicó una 'Historia 
general de la naturaleza y teoría del cielo, o sea el estudio de la 
constitución y origen mecánico del universo, conforme a principios 
newtonianos'. Su tesis doctoral versaba sobre las propiedades del fuego.

No he leído esas obras e imagino que estarán llenas de disparates 
causantes de su merecido olvido, pero son las obras de un científico de 
su época, no las de un vidente estrafalario.
El 'pecado' de Kant es el haber pasado a la historia por nada menos que 
intentar formular una teoría del conocimiento científico (algo 
relevante para distinguir al científico del magufo) y ser uno de los 
pilares de la cultura moderna. Que se le niegue el calificativo de 
científico a Kant, o a Descartes, y se le atribuya a cualquier 
licenciado actual en, que sé yo, informática, geología o medicina, me 
parece simplemente nominalismo prejuicioso.

Un saludo cordial:
José Luis