Re: [escepticos] RE Biología evolutiva (José Luis)

[Eloy Anguiano Rey <Eloy.Anguiano@xxxxxx>]

El lun, 19-09-2005 a las 17:28 +0200, Jose-Luis Mendivil escribió:

> Claro que era mi definición de 'gran filósofo', por lo que la cosa 
> tenía trampa. 

Ergo ... falacia del verdadero escocés. Las estás recorriendo todas ;-)

> No quería entrar en una evaluación histórica absurda y 
> penosa sobre si las teorías de autores del pasado (desde Aristóteles o 
> Pitágoras hasta Einstein pasando por Newton) se podrían considerar 
> científicas hoy en día. Simplemente quería contrarrestar la burda 
> afirmación de que la filosofía es una pérdida de tiempo, dando a 
> entender que la 'buena filosofía' es una parte consustancial de la 
> ciencia (o sea, la comprensión racional y empírica del mundo, no la 
> mera suma extensional de lo que llamamos física, química, biología, 
> geología, etc.).

Me temo que has vuelto a sacar de contexto la frase, pero mejor que te
conteste el propio autor.

> 
> >> no que un estudiante de
> >> Filosofía o un Licenciado en Filosofía sea un 'gran científico' (ni
> >> siquiera uno malo). Estaba pensando en gente como Descartes,
> >
> > No lo era.
> 
> ¿Dices que Descartes no era un científico porque aparece en las 
> historias de la filosofía o porque su teoría mecanicista del movimiento 
> de los astros era falsa?

No, simplemente porque no lo era. Es más, su método hipotético-deductivo
no es científico. 
Descartes era un gran epistemólogo y un elemento esencial en el
desarrollo de la teoría de la ciencia pero no, no era ni tan siquiera
científico (por tanto menos un gran científico).

> >> Kant,
> >
> > No lo era.
> >
> 
> Otra opinión que imagino fundamentada en algo más que la tradición 
> historiográfica.

¿Te importaría indicarme algún trabajo científico de Kant? Gracias.


> Dos de las primeras publicaciones de Kant, en 1754, fueron 
> 'Investigación sobre el problema de si la Tierra en su rotación 
> alrededor del eje, por lo cual se han provocado alteraciones del día y 
> la noche, ha experimentado algunas modificaciones desde sus orígenes, 
> qué sea la causa de ello y por qué puede asegurarse tal hecho' y 'El 
> tema de si la Tierra envejece, examinado desde el punto de vista 
> físico'. Hay muchas más. Por no aburrir, en 1755 publicó una 'Historia 
> general de la naturaleza y teoría del cielo, o sea el estudio de la 
> constitución y origen mecánico del universo, conforme a principios 
> newtonianos'. Su tesis doctoral versaba sobre las propiedades del fuego.
> 
> No he leído esas obras e imagino que estarán llenas de disparates 
> causantes de su merecido olvido, pero son las obras de un científico de 
> su época, no las de un vidente estrafalario.

Son obras que no aportan nada al conocimiento científico salvo una que
tuvo un poco de transcendencia y que dio en llamarse teoría cosmológica
de Kant-Laplace. Eso no es ser un científico y menos un gran científico.
Su tesis doctoral no versaba sobre las propiedades del fuego. Las tesis
doctorales era entonces simples disertaciones especulativas basadas el
el conocimiento del momento. Eso poco dice de su comportamiento como
científico (no muy alejado al de estudiantes de últimos años de carreras
científicas).
 
> El 'pecado' de Kant es el haber pasado a la historia por nada menos que 
> intentar formular una teoría del conocimiento científico (algo 
> relevante para distinguir al científico del magufo) y ser uno de los 
> pilares de la cultura moderna. 

En efecto, pero eso nada dice de él como científico. Por aquél momento
ya estaban trabajando Hume en el empirismo, ya estaba trabajando Coulomb
en poco después trabajaron Faraday y compañía. Los trabajos de Coulomb
sobre la fricción o los campos eléctricos y magnéticos fueron de
extraordinaria relevancia. Eso era ser un gran científico. Kant era sólo
un recopilador y una medianía (a nivel científico) no mucho más allá que
muchos miles de trabajadores de la ciencia que lo que hacemos es añadir
pequeñas chorraditas al conocimiento. Eso no es ser científico y menos
un gran científico.


> Que se le niegue el calificativo de 
> científico a Kant, o a Descartes, y se le atribuya a cualquier 
> licenciado actual en, que sé yo, informática, geología o medicina, me 
> parece simplemente nominalismo prejuicioso.

Pues no, no lo son. Ser científico es una actitud, ser un gran
científico un honor que muy pocos alcanzan.

Y hablando de las gilipolleces de grandes científicos (al estilo de
Crick) infórmate en lo que hizo Newton entre la mecánica y la óptica (10
años aproximadamente).