Re: [escepticos] Re: Biología evolutiva (José Luis)

[Eloy Anguiano Rey <Eloy.Anguiano@xxxxxx>]

El mar, 20-09-2005 a las 00:51 +0200, Jose-Luis Mendivil escribió:

> Recuerdo que lo que dije fue: 'todo gran científico es un filósofo y 
> todo gran filósofo es un científico', luego no he pretendido decir que 
> Descartes fue un gran científico, sino que era un científico de su 
> época.


Tampoco. No recuerdo ningún trabajo serio de Descartes en este sentido.
De todas formas estás retrotrayéndote a una época en la que las
ciencias, la filosofía, la medicina e incluso el derecho y la teología
no se encontraban muy diferenciadas y todo el mundo hacía de casi todo.
Podemos hablar de filósofos más modernos: Ortega por ejemplo, Sartre ...
de ciencia nada de nada.


> > ¿Te importaría indicarme algún trabajo científico de Kant? Gracias.

> Para mí la 'Crítica de la razón pura' lo es; pero incluso según la 
> definición cutre-extensional de ciencia, vide infra. De nada.

Pues debes ser el único al que la crítica de la razón pura le parece
ciencia.


> Vaya por delante que no he afirmado que fuera un gran científico. Pero 
> negar que fuera un científico obliga a cambiar la definición de 
> 'científico' aun admitiendo lo inadmisible (que sólo la física es 
> ciencia).

Para nada. Un par de chorraditas no hace científico.
En cuanto a la definición de ciencia dame una pues yo ya tengo la mía.
Creo que tienes una definición de ciencia un tanto "curiosa" y estoy
esperando ooirla.


> > En efecto, pero eso nada dice de él como científico. Por aquél momento
> > ya estaban trabajando Hume en el empirismo, ya estaba trabajando 
> > Coulomb
> > en poco después trabajaron Faraday y compañía. Los trabajos de Coulomb
> > sobre la fricción o los campos eléctricos y magnéticos fueron de
> > extraordinaria relevancia. Eso era ser un gran científico. Kant era 
> > sólo
> > un recopilador y una medianía (a nivel científico) no mucho más allá 
> > que
> > muchos miles de trabajadores de la ciencia que lo que hacemos es añadir
> > pequeñas chorraditas al conocimiento. Eso no es ser científico y menos
> > un gran científico.
> 
> Vale, pues entonces quedamos en que sólo son científicos los grandes 
> científicos. Cierto que eso no es una falacia, pero sí una 
> contradicción.

Pues casi que sí, los demás sólo somos trabajadores de la ciencia.
Para ser científico hay que construir conocimiento del mundo que nos
rodea. Pocos están llamados a esto.

> Kant era un científico que destacó poco en la física de su tiempo 
> (visto retrospectivamente) 

Nada.

> y que lo hizo extraordinariamente en el 
> estudio de la mente humana, un objeto natural salvo que del cuello para 
> arriba no sirva la ciencia natural y tuviera razón el otro científico 
> de arriba, Descartes.

Pufff, vaya lío que te estás montando.


> 
> > Pues no, no lo son. Ser científico es una actitud, ser un gran
> > científico un honor que muy pocos alcanzan.
> 
> Estoy de acuerdo. Lo que no me queda claro es qué actitud le faltaba a 
> Kant para merecer la etiqueta de científico (salvo el tópico de que 
> sólo los físicos brillantes son científicos, o sea, grandes 
> científicos).

El análisis del mundo que te rodea a través del método científico.
 

> Me imagino que te refieres a la alquimia (y a comerse el tarro con la 
> Trinidad), pero espero que no querrás decir que Newton también era un 
> magufo o que no fue un gran científico.

Fue un gran científico (probablemente el más grande), un magufo de tomo
y lomo en ciertos temas y un solemne hijo de la gran ---- (basta con
revisar su biografía).