Re: [escepticos] Re: Biología evolutiva(José Luis)

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El mar, 20-09-2005 a las 01:53 +0200, Eloy Anguiano Rey escribiÃ:

> Tampoco. No recuerdo ningÃn trabajo serio de Descartes en este sentido.

Por favor, esto es hablar por hablar: Descartes era un filÃsofo tan
serio como pudo serlo Newton unos aÃos despuÃs, al menos en cuanto a su
aplicaciÃn de principios cientÃficos y racionales. De hecho Descartes
ideà tambiÃn una mecÃnica para explicar el mundo natural basada casi
enteramente en la acciÃn y la reacciÃn. Como habÃa algunas cosas que no
podÃa explicar (como la conciencia y la creatividad humana) postulà una
segunda sustancia. Este postulado, como su mecÃnica, resultà falso (a
diferencia del de Newton), pero es absolutamente correcto desde un punto
de vista cientÃfico proponer nuevos principios y analizar sus
consecuencias. 

Pero es que si te hubieses tomado la molestia de revisar tu libro del
bachillerato (o mirar en la wikipedia) sabrÃas que ademÃs Descartes
cultivà las ciencias naturales, la diÃptrica, la meteorologÃa y la
geometrÃa (donde inclusà hallà algÃn teorema relevante). Formà parte de
los cÃrculos cientÃficos europeos de su Ãpoca y era respetado en
ellos... Descartes era un cientÃfico de los pies a la cabeza, no un
*gran cientÃfico* como sà lo fue Newton, pero un cientÃfico. 

En cuanto a Kant, fue profesor de lÃgica y de geografÃa. Estudià la
fÃsica de Newton en su juventud, como ya te ha explicado perfectamente
Jose-Luis MendÃvil. En fin, creo que en estas cuestiones hay que tratar
de ser lo menos dogmÃtico posible, aunque igual es mucho pedir.

> De todas formas estÃs retrotrayÃndote a una Ãpoca en la que las
> ciencias, la filosofÃa, la medicina e incluso el derecho y la teologÃa
> no se encontraban muy diferenciadas y todo el mundo hacÃa de casi todo.

vamos a ver, la Ãpoca de Descartes y la de Kant es mÃs o menos la de
Newton. Es el origen de lo que hoy llamamos mÃtodo cientÃfico,
considerar que eran algo asà como diletantes que daban palos de ciego es
menospreciar la enorme valÃa intelectual de aquellos pioneros que son
los autÃnticos pilares no solo del pensamiento crÃtico (que mira por
dÃnde es la piedra angular del escepticismo), sino de nuestro mundo
cientÃfico actual.

> Podemos hablar de filÃsofos mÃs modernos: Ortega por ejemplo, Sartre ...
> de ciencia nada de nada.
> 

o podemos hablar de Russell o de Dennett... 

--m