Re: [escepticos] Eclipse total de sol

["Miguel A" <mimartin@xxxxxxxxxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>
> Hola Miguel,
>
> Hasta dónde conozco, los problemas por irradiacion gamma y X en ojo y
> nervio optico, es a partir de dosis bastante altas.

- A dosis altas se producen los llamados efectos determinísticos, que tienen 
un umbral.Pero me temo que los efectos de las radiaciones ionizantes son 
negativos también a dosis bajas: para los efectos subagudos, tardíos, 
también llamados estocásticos, no hay dosis  mínima segura.

> Pero es porque son áreas radiosensibles por su especial tejido, igual que
> lo es la espina dorsal por la distribución de sus arterias.

-Ya.¿Y?

> Algo que no tiene nada que ver, me parece con lo que estabamos hablando.
> Nunca he oido que se genere daño con baja radiación. La estás recibiendo
> ahora mismo, y cuando te haces una radiografía, pues más. Además, el ojo 
> no
> enfoca la radiación UV, ni gamma, ni X. Quizás no entiendo lo que quieres
> decir con poca.

- En mi opinión tiene mucho que ver. se trata de ver si piede existir daño 
sin sensación, según he entendido. Y yo he dicho que es perfectamente 
posible,Una exposición de 77 mC/kg de rayos X de baja energía produce 
eritemas.  En los ojos, las cataratas y ceguera permamente son efectos 
habituales de radiaciones ionizantes.


> Me estoy perdiendo...
>  Entiendo perfectamente que un laser de infrarrojos te fria la retina, eso
> sí, una zona muy concreta dónde se enfoque (llamemoslo efecto lupa), pero
> sigo sin entender que radiación infrarroja difusa e incoherente tenga el
> mismo efecto, teniendo en cuenta la gran cantidad de la misma que hay a
> nuestro alrededor en todo momento. De ahí la pregunta de la potencia, aún 
> no
> tengo claro de lo que estamos hablando.

- Las radiaciones de alta frecuencia también se refractan y difractan, pero 
en todo caso, aunque el cristralino no las concentre, son mucho más 
energéticas que las visibles, por lo que no son en absoluto 
despreciables.Además, el poder de penetración permite alcanzar más tejidos. 
A igual intensidad,su EBR ( Eficacia Biológica Relativa) es brutal ( 1 para 
rayos X de 200 keV, 10exp-20 para radiación alfa)

> Si te parecen dudas absurdas, supongo que tendrás buenos argumentos, o
> mejor datos, para ayudarme a solventarlas ;-)


- Ahora me pierdo yo: ¿Lo de "dudas absurdas" por quién lo dices?
>  Un saludo,
>
>                                       Rodolfo del Moral

Otro

Miguel A



ç

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
> [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Miguel A
> Enviado el: 04 October 2005 20:06
> Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
> Asunto: Re: [escepticos] Eclipse total de sol
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>
> > Mi siguiente reflexión era al posible efecto dañino cuando no somos
> > deslumbrados, y no sentimos molestia. La piel es completamente distinta 
> > al
> > ojo, por lo que el símil no me parece válido. Si estoy viendo algo, y no
> > percibo ser deslumbrado, ni pérdida de visión mientras observo eso, me
> > parece complicado el motivo de la pérdida de visión permanente.
>
> - Pues prueba con rayos gamma o X, a los que el ojo no parece que vaya a 
> ser
> muy sensible, y verás lo que pasa. Con poca intensidad, el daño a la 
> visión
> puede no ser agudo, pero es subcrónico, retardado, permanente y no
> precisamente agradable (y sin acudir a la mutagenicidad).
> Por otro lado, efecto térmico lo va a haber siempre...
>
> Miguel A