RE: [escepticos] Eclipse total de sol

["Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>]

 Hola Miguel,

  Comento un poco tus respuestas más abajo.




-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
[mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Miguel A



----- Original Message -----
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>
>> Hola Miguel,
>>
>> Hasta dónde conozco, los problemas por irradiacion gamma y X en ojo y
>> nervio optico, es a partir de dosis bastante altas.

>- A dosis altas se producen los llamados efectos determinísticos, que
tienen
>un umbral.Pero me temo que los efectos de las radiaciones ionizantes son
>negativos también a dosis bajas: para los efectos subagudos, tardíos,
>también llamados estocásticos, no hay dosis  mínima segura.

Las radiaciones ionizantes pueden causar daño a cualquier célula viva, así
que no tiene mucha relación con el tema.

> Pero es porque son áreas radiosensibles por su especial tejido, igual que
> lo es la espina dorsal por la distribución de sus arterias.

Quería decir que son zonas que se ven afectadas por la radiación ionizante
por la especial naturaleza del tejido. Es decir, tienen una respuesta
especial a la rotura de enlaces. La cornea se hace opaca, y al nervio optico
tampoco le sienta bien. Ahora bien, esto si que es desviar el tema, porque
no lo hace por un aumento de la temperatura (que realmente es pequeño), ni
por trastornos del ADN celular, sino por el peculiar efecto adicional de las
radiaciones ionizantes en esos tejidos. Eso es lo que quería decir, que por
tanto no tienen nada que ver con efectos de IR o UV.

>> Algo que no tiene nada que ver, me parece con lo que estabamos hablando.
>> Nunca he oido que se genere daño con baja radiación. La estás recibiendo
>> ahora mismo, y cuando te haces una radiografía, pues más. Además, el ojo
>> no
>> enfoca la radiación UV, ni gamma, ni X. Quizás no entiendo lo que quieres
>> decir con poca.

>- En mi opinión tiene mucho que ver. se trata de ver si piede existir daño
>sin sensación, según he entendido. Y yo he dicho que es perfectamente
>posible,Una exposición de 77 mC/kg de rayos X de baja energía produce
>eritemas.  En los ojos, las cataratas y ceguera permamente son efectos
>habituales de radiaciones ionizantes.

Bien, la cornea sufre opacidad de forma inmediata, por lo que dejas de ver.
Respecto a las radiaciones gamma en el nervio optico, pueden causar
ciertamente ceguera a medio plazo (meses), pero de nuevo estamos hablando de
radiaciones ionizantes muy penetrantes. Por cierto, que son 77 mC/Kg. La
dosis absorvida se suele medir en Grays (Gy=J/Kg) o rads, pero la C
representa coulombios, a menos que quieras decir Calorias (Cal)?


>>
>>
>> Me estoy perdiendo...
>>  Entiendo perfectamente que un laser de infrarrojos te fria la retina,
eso
>> sí, una zona muy concreta dónde se enfoque (llamemoslo efecto lupa), pero
>> sigo sin entender que radiación infrarroja difusa e incoherente tenga e
>> mismo efecto, teniendo en cuenta la gran cantidad de la misma que hay a
>> nuestro alrededor en todo momento. De ahí la pregunta de la potencia, aún
>> no
>> tengo claro de lo que estamos hablando.

>- Las radiaciones de alta frecuencia también se refractan y difractan, pero
>en todo caso, aunque el cristralino no las concentre, son mucho más
>energéticas que las visibles, por lo que no son en absoluto
>despreciables.Además, el poder de penetración permite alcanzar más tejidos.
>A igual intensidad,su EBR ( Eficacia Biológica Relativa) es brutal ( 1 para
>rayos X de 200 keV, 10exp-20 para radiación alfa)

 Me temo que las radiaciones de alta frecuencia no son refractadas en
absoluto por el cristalino humano. Se comportan como partículas (no como
onda) al nivel de una lente habitual. Sí son difractadas (pero lo son por el
motivo de que todo material se comporta para estas partículas como una fina
rejilla de átomos).
Esto del EBR, ¿es el factor de calidad que se aplica para el cálculo de
dosis equivalente?, lo digo porque por la definición parece algo similar,
pero el factor de calidad para alfas es 20, no sé, quizás no sea lo mismo.

>> Si te parecen dudas absurdas, supongo que tendrás buenos argumentos, o
>> mejor datos, para ayudarme a solventarlas ;-)


>- Ahora me pierdo yo: ¿Lo de "dudas absurdas" por quién lo dices?

Pues por mi hombre, Por quién si no? ;-)
Vamos, lo único que pretendía era ver si es tan obvio que una radiografía
velada no puede usarse para ver el sol. Por lo que he oido en la radio, en
toda la comunidad de Madrid han ocurrido 12 casos de daños leves por el
eclipse. Y teniendo en cuenta la cantidad de gente que ha mirado sin
protección o con gafas de sol (que lo he visto), insisto en que me parece
alarmista. Ahí salían los keniatas tan panchos con vidrio ahumado... ;-). La
cosa es comprar las gafitas...

>>
>>  Un saludo,
>>
>>                                       Rodolfo del Moral

>Otro

>Miguel A

Pues dos más,

                              Rodolfo del Moral



ç

>
>
> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
> [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Miguel A
> Enviado el: 04 October 2005 20:06
> Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
> Asunto: Re: [escepticos] Eclipse total de sol
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>
>> Mi siguiente reflexión era al posible efecto dañino cuando no somos
>> deslumbrados, y no sentimos molestia. La piel es completamente distinta
>> al
>> ojo, por lo que el símil no me parece válido. Si estoy viendo algo, y no
>> percibo ser deslumbrado, ni pérdida de visión mientras observo eso, me
>> parece complicado el motivo de la pérdida de visión permanente.
>
> - Pues prueba con rayos gamma o X, a los que el ojo no parece que vaya a
> ser
> muy sensible, y verás lo que pasa. Con poca intensidad, el daño a la
> visión
> puede no ser agudo, pero es subcrónico, retardado, permanente y no
> precisamente agradable (y sin acudir a la mutagenicidad).
> Por otro lado, efecto térmico lo va a haber siempre...
>
> Miguel A
>
>
>