[escepticos] RE Sic transit gloria mundi

[Jose Ramón Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Nicolas Montalva" <nmontalva@xxxxxxxxx>


>Creo que esta discución se está saliendo de las manos. Personalmente, espero
>de está lista mails diferentes a los que se han venido desencadenando en
>esta discución.

Hola, Nicolás:

Yo sostengo una opinión contraria a la tuya. Si bien el asunto ha devenido en un offtopic, 
no me parece que ahora deba ser cortado o silenciado. Creo que hay que tener cuidado en 
distinguir un ataque ad hominem de un adjetivo calificativo preciso y merecido, aunque el 
adjetivo sea desagradable para el que lo recibe. En este caso, me parece que "calumniador" 
se ajusta a la perfección al comportamiento de Miquel Vidal: decirle a alguien que 
calumnia cuando éste le ha dicho al otro "mafiosete" no es ningún ataque, es ponerlo en su 
lugar*, más cuando lleva intenciones aviesas como usar la falacia de extensión para tratar 
de "manchar" la imagen de una asociación a través de la supuesta mancha de JM. El darle la 
mano a un troll que llega insultando y hablando de curas que enculan de pequeños a cerdos 
comunistas, aprovechando para clavar otro cuchillo a ARP, bordea ya los límites de lo 
absurdo y dice mucho y malo de quien lo hace. ¿Que Miquel no se dio cuenta, que no leyó 
bien los mensajes del troll? Puede ser y sería comprensible. Pero ante tal proceder y sin 
justificación, el sustantivo "canallada" me parece que lo califica perfectamente.

 No me parece que después de dichas acusaciones, deba decirse "Ea, los dos tenéis razón y 
ninguno, idos con la riña a otra parte y dejad de molestar", porque en esta lista 
cualquiera puede caer en la trampa y creer lo que se dice de JM sin ningún fundamento. Y 
eso es algo que no se puede permitir (se diga de JM, se diga de Miquel, o se diga de quien 
sea: si su imagen pública ha sido falazmente dañada, debe ser restituida en público y sin 
tardar).

Llamo de nuevo la atención sobre algo que creía que debía ser obvio en esta lista, pero 
que a tenor de los mensajes de los últimos días creo necesario mencionar: no todo 
comentario que nos resulte desagradable sobre alguien es un ad-hominem. Algunos son 
verdaderos y son calificativos ajustados; de ellos, algunos podrán comprobarse leyendo la 
propia discusión; otros tendrán que demostrarlos quienes los traigan a colación. Y SÍ son 
relevantes para la discusión.

Por otro lado, cuando en estas situaciones alguno de los implicados hace un llamado a la 
educación y las buenas formas, hay que ser suspicaces y mirar si lo que se pretenden 
insultos no serán comentarios veraces sobre su persona que resultan incómodos. Por 
supuesto que no siempre será así, pero en ocasiones es una maniobra que obtiene como 
resultado la imposición del pensamiento políticamente correcto en "la audiencia", porque a 
priori todos estamos dispuestos a que se trate a los demás con dignidad, y tras una 
lectura superficial podemos llegar a la conclusión de que alguien ha sido insultado y/o 
ofendido sin motivo, invalidando automáticamente a uno de los debatientes o asignando 
automáticamente a las dos posturas la misma validez, y el calificativo de "riña sin 
argumentos", algo que siempre interesa a quien está en la posición incómoda.

Un saludo. Jose Brox

* A no ser que demuestre que JM es, en efecto, un mafiosete. Cosa que no parece tener 
intención de hacer. La intención parece, y que me corrija Miquel si me equivoco, 
desprestigiarlo a ojos de los demás. Miquel, si vas a responder que no es así, demuestra 
que es un mafiosete o retíralo, pero no saques excusas baratas porque no me van a 
convencer: tú más que nadie sueles dar a entender que hay que dominar la lengua. Por otro 
lado entendería perfectamente que en un calentón hubieras dicho algo que no pensabas, con 
la única intención de hacer daño (ocurre en todos los debates mucho más a menudo de lo que 
cualquiera estaría dispuesto a admitir).