[escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Educación en el escepticismo.

["Miguel" <mimartin@xxxxxxxxxxxxxxx>]

No es fácil generalizar. Hay influencias paternas evidentes.Quizá sea qiue 
los padres influyan en los hijos predispuestos hacia su influencia...
En mi caso, mis capacidades han estado siempre orientadas hacia el arte y la 
literatura ( inteligencia espacial y verbal en los tests, poca numérica). 
Pero el ambiente en mi casa era de tal recogimiento en el estudio de las 
matemáticas y la Física, ( y la Historia) y además con fuerte componente de 
historia de las ciencias y la epistemología, que no pudo dejar de influirme 
y elegir una carrera de Ciencias. Ello ha producido una especie de 
contradicción irresuelta, porque aunque los genes tiran al arte, el peso de 
tanta "poesía" de la Ciencia es irreversible...es posible que hay un 
genotipo oculto de pasión por la Historia de la Ciencia, compatible con la 
escasa apacidad numérica, sin embargo... Mis 4 hermanos, igualmente, tienen 
inclinación genotípica nula por la Ciencia, y además sin ningún fentipo en 
ese sentido, es decir, no se han influido por el ambiente.
Así, las Humanidades me causan, a pesar de mi inclinación a ellas, una 
sensación de "dilettantismo", mientras que Fermat, Tales, Gauss, Laplace, 
Bernoulli, Hiparco, Faraday, Kepler, Poicaré y Cavendish aparecen como amgos 
de la familia, vecinos omnipresentes que entrecruzan sus pensamientos con 
los mío, con sólo pasar por delante de los lomos de los libros.

Miguel A


----- Original Message ----- 
From: "Rubén Villoria" <ruben@xxxxxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Thursday, January 19, 2006 11:51 AM
Subject: [escepticos] RE: [escepticos] Educación en el escepticismo.


Vaya, creo que no estoy de acuerdo, pero una vez más sólo me remito a mi
experiencia personal y a mis pequeñas encuestas.

Tanto mis hermanos como yo mismo hemos vivido una niñez rodeados de
libros (mi madre es lectora compulsiva), y para nosotros era de lo más
normal tirarnos tardes enteras metidos en casa leyendo y leyendo.
Supongo que por eso siempre he sido y siempre seré un manta en cualquier
deporte que requiera un balón. Por cierto, esto último también se aplica
a mis hermanos.

Otro factor interesante: si a un crío le das un conocimiento para que
pueda aplicarlo a sus juegos, es difícil que lo suelte. A los nueve
años, aprendí lo que eran las permutaciones para poder resolver un
juego. Empiezas de muy niño con la multiplicación y la división, para
decidir cuántos camiones necesitas para transportar tu ejército de
plástico, sigues con trigonometría para calcular el disparo de un cañón
hecho con pinzas... en realidad, te tirabas más tiempo intentando
averiguar por qué casi nunca nada cuadraba más que jugando en sí. Pero
te lo pasabas igual de bien, y mejor aún cuando las cosas funcionaban
justo como las habías predicho. Era ese "poder" de precognición lo que
emocionaba.

Resultado: en la escuela, los profesores no entendían que de pronto un
mico le sacara respuestas correspondientes a cursos superiores. Los
críos son muy sensibles al reconocimiento de los adultos, y eso les
motiva en gran medida para aprender más. Así que la retroalimentación
estaba servida.

Preguntando entre los amigos (qué diablos, lo reconozco, encuestándoles
más bien, porque soy de esos pesados) me di cuenta de que la mayoría que
ha tenido vocaciones y ha desarrollado aptitudes las ha debido a:
1.- oportunidad de entrar en contacto con la materia
(generalmente, los padres o las familias con quienes más tiempo pasan)
2.- aplicación de la materia a sus juegos
3.- ánimo por parte de los adultos o supervisores,
principalmente representado por una "inclusión" en el mundo adulto
(llevarlos a un sitio donde se trabaje en la materia, ponerles en
contacto con algún profesional conocido que les oriente un poco, etc.
etc.)

Por supuesto, no puedo negar que los factores genéticos tengan algo que
ver con la formación de una persona. Al fin y al cabo, de cuatro
hermanos que somos, tres somos lectores incansables, y un cuarto detesta
los libros. En mi familia, hubo un 75% de afinidad. La media en las
familias de otros amigos (hijos que hayan seguido las costumbres
intelectuales "no impuestas" de los padres) me ha salido de poco más de
un 68%.


Qué diablos, sigamos aquí esa encuesta: ¿qué porcentaje de hermanos
vuestros (incluídos vosotros) han mantenido las costumbres de vuestros
padres?






-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]
En nombre de Miquel Vidal
Enviado el: jueves, 19 de enero de 2006 11:22
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: Re: [escepticos] Educación en el escepticismo.


hola Abel

un buen modo de afrontar la educación infantil desde el escepticismo es
empezar tú mismo por poner en un plano menos decisivo la influencia de
los padres en relación a cómo resultará la personalidad (o "el
carácter") de los hijos.

Tienes disponible una obra magnífica, cuya lectura te recomiendo, pues
hace caer muchas ideas preconcebidas en torno a le educación. Es un
libro totalmente riguroso y se llama "El mito de la educación", de
Judith Rich Harris, Mondadori, 2002. La tesis del libro --una repaso
crítico demoledor de gran parte de la investigación sobre la educación
infantil-- es que en la formación de la personalidad de un niño importan
mucho los genes y los compañeros, pero poco o nada los padres. Según
Harris, no serían los padres quienes socializan a los hijos, sino que
son los propios niños quienes se socializan entre ellos.

Los que hayáis leído "La tabla rasa" la recordaréis, porque Pinker le
dedica un capítulo al tema basándose completamente en los estudios de
Harris (a quien prologa su obra y elogia siempre que tiene ocasión).
Harris pone en cuestión la idea posmoderna (y conductista) de que los
niños son poco más que un puñado de reflejos y una mente en blanco
esperando a ser programadas por unos padres benevolentes. El libro da
luz sobre aspectos que cuesta explicar a la ideología de la corrección
política, como por ejemplo el fracaso escolar o por qué las doctoras y
abogadas tienen hijos que insisten en suponer que las mujeres deben ser
amas de casa.

Aquí he encontrado una reseña del libro:
http://home.att.net/~xchar/tna/colomsp.htm

espero que te sea útil, el ensayo se basa en revisar los estudios
empíricos previos y te servirá al menos para contrastar las ideas
"intuitivas" y dominantes (compartidas en este punto tanto por los
padres "progres" como por los tradicionales) en torno al supuesto papel
decisivo de los padres en la educación. Quizá quitarse ese enorme peso
determinista ayudará a adoptar esta difícil tarea de una forma menos
"tensa".

saludos,

miquel


El jue, 19-01-2006 a las 08:45 +0100, Abel Flórez escribió:
> Enas!
>
> Soy nuevo en la lista (llevo dos meses o algo así), y me arranco
> planteando una cuestión que me inquieta desde que ando por aquí. Mi
> mujer está embarazada (seis mesazos ya) de nuestro primer vástago y
> llevo muchos meses (o un par de años) dándo vueltas en la cabeza a las

> posibles implicaciones de mis fantasmas y miedos en su educación.
> Concretamente he analizado en profundidad un montón de aspectos sobre
> los posos de machismo que le pueda transmitir inconscientemente, y
> sobre cómo fomentar una educación para lograr que le guste aprender y
> aprehender. Pero como decía, desde que estoy en la lista me surge la
> idea de cómo orientar su educación hacia el escepticismo.
>
> No me malinterpreteis: no intento hacer una fotocopia de mi mismo (de
> hecho eso es lo que más terror me da) ni intentar forzar su educación
> hacia disciplinas más o menos afines a mis gustos, sino dotarme de los

> medios para dotarle de los medios para ser, dentro de lo que esta
> sociedad permite, libre. Y creo que el escepticismo es uno de esos
> medios. Pero me gustaría contar con vuestra tormenta de ideas, que
> seguro va a alimentar mis ideas previas y me va a hacer descubrir
> errores, taras, fantasmas, clichés, etcétera; que no había descubierto

> antes.
>
> Gracias, y saludos a todo el mundo
>
> AF