Re[2]: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re[2]: [escepticos] =?unknown?q?Refer=E9ndum?= contra el Estatut

[jm <jmbello@xxxxxx>]

Hello Heriberto,

Sunday, January 29, 2006, 8:16:53 PM, you wrote:

HGP> El Domingo, 29 de Enero de 2006 19:35, jmbello escribió:
>> Vamos a ver: si a quienes sostienen que Cataluña (o Euskadi, o
>> Galicia) es una nación y España no lo es les llamamos nacionalistas
>> catalanes (o vascos, o gallegos),

HGP> Quiza estoy equivocado pero no se llaman nacionalistas por ese hecho, sino por
HGP> que además pretende la formación de estados en sus respectivas 
HGP> nacionalidades.

Pues ése es, desde luego, el planteamiento del signo XIX (la
reivindicación de que toda nación debe ser un estado). Esa idea está
en la base de los movimientos unificadores italiano y alemán,
continuándose en este último en la reunificación tras la caída del
telón de acero; también creo que fue el planteamiento inicial en
cuando menos la primera mitad del XX para los nacionalismos
periféricos. Ésa era también mi concepción del nacionalismo. Pero hoy
en día me parece que no es así.

Desde cuando menos las primeras elecciones democráticas han surgido
grupos que se denominan nacionalistas (y a los que todo el mundo
denomina nacionalistas) que no sólo no plantean en su programa el
independentismo, sino que aceptan el marco constitucional. No me pidas
más explicaciones: a mí también me cuesta trabajo entender lo que
significa, ahora y aquí, "nacionalismo". Salvo que, como digo, el
nacionalismo consista simplemente en la reivindicación del
reconocimiento de la comunidad como nación. Es el único factor común
que encuentro en todos ellos. Por poner un ejemplo que me parece
evidente, la Chunta Aragonesista (o como sea su nombre) se define como
nacionalista, y no he visto que pretenda, ni a la corta ni a la larga,
constituirse en estado.

Por otra parte, con el poder real de instancias extrapolíticas
multinacionales por una parte, y con la aparición de uniones como la
europea (o la OTAN en lo militar) por otra, el papel de los
estados-nación queda muy disminuido en la actualidad, de forma que el
nacionalismo tradicional me parece sobre todo un anacronismo. El
propio concepto de soberanía total centrada en la nación me parece que
ya es poco más que un mito.

>> por la misma, a quienes sostienen 
>> que España es una nación y Cataluña (o Euskadi, o Galicia) no lo es,
>> deberemos llamarles nacionalistas españoles.

HGP> Se les puede llamar así, pero también existen personas que se limitan a
HGP> recordar cual es el modelo vigente del estado español (y a la fecha sin
HGP> naciones en su interior)

Cierto, y ahí estoy yo también. La situación actual me vale
perfectamente, pero también me pueden valer otras muchas posibles.

También hay quienes (con toda legitimidad, aclaro) son partidarios
(algunos ferozmente partidarios) de que esa situación permanezca así
por encima de todo, oponiéndose a cualquier cambio posible. Ahí sí que
hablaría de nacionalismo español, por cuanto no se trata sólo de
constatar una situación actual, sino de ser partidario de ella y
contrario a cualquier cambio en la misma.

Algunos de esos feroces partidarios (recalco "algunos" y "feroces") se
han estado dedicando a demonizar el término "nacionalista", haciendo
un totum revolutum con cualquiera que se denominase así, mezclando
terrorismo con independentismo y con sentimiento de identidad
cultural. Me parece de justicia que aguanten también con la carga de
demonización que han creado.

HGP> También están a los que no les interesa ni la nación catalana, ni la vasca ni
HGP> la española y se definen como europeos para los cuales las reivindicaciones
HGP> nacionalistas (vascas, catalanas o españolas) son ridículas.

Cierto de toda certeza. A ésos no los llamo nacionalistas, claro, o
como mucho habría que hablar de nacionalismo europeo (y ahí estaríamos
en el caso USA, una nación nueva por unión de múltiples estados,
aunque se pondrían muy cabreados tanto los nacionalistas periféricos
como los nacionalistas españoles).

HGP> Finalmente llegamos a los que consideran que las nacionalidades, razas,
HGP> religiones, etc son sólo instrumentos utilizados tradicionalmente para el
HGP> recorte de las libertades y la alienación de los individuos, con lo que todos
HGP> estos 'movimientos nacionales' les resultan turbadores

Tampoco a éstos les llamo nacionalistas españoles, por supuesto.

HGP> Englobar a todos esos bajo el término 'nacionalista español' me parece un
HGP> pelin reductor, pero quizá me equivoque.

Bueno, es que no los englobaba. Sólo me refería a quienes no sólo
constatan que en la legislación actual sólo está reconocida
expresamente la nación española (aunque para mí ese neologismo de
"nacionalidad" no es más que el reconocimiento de las naciones sin
estado dentro de España), sino que se niegan a que la situación
cambie, entendiendo como bueno que España sea una nación, y como malo
que Cataluña (y...) también lo sean. Los restantes que propones no
están en ese caso.

Saludos

JM

PS: Añado además que para mí el término "nacionalista" no tiene
ninguna connotación peyorativa. Ni el nacionalismo catalán (etc.) ni
el nacionalismo español. Otra cosa son los excesos y delirios,
teóricos y prácticos, en ambos casos; pero eso es otra cosa.

PS(2): Insisto en el anacronismo que entiendo supone hoy concebir el
estado-nación de la forma en que se hacía en el siglo XIX. La
soberanía real, la capacidad de tomar decisiones, está distribuida
desde lo más amplio (ONU, OTAN, UE) hasta lo más pequeño (municipios).
El poder ya no tiene una sóla sede ni una sola fuente, y los moldes
del estado-nación se han resquebrajado.