Re: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escep ticos] Re: [escepticos] ￜ

[Akin <akinlg@xxxxxxxxx>]

El 1/02/06, Heriberto G. Pozos<hgpozos@xxxxxxxx> escribió:
> > No sé con D, pero no pasa con C. La socialdemocracia es liberal en
> > casi todos los sentidos menos en el económico, donde sólo es
> > parcialmente liberal. Hoy en día el liberalismo de bragueta está mucho
> > menos representado en el PP que en el PSOE por ejemplo (en cosas como
> > matrimonio homosexual o investigación embrionaria), aunque el segundo
> > sea más intervencionista en economía.

> En este aspecto perdona pero discrepo. Sobre el matrimonio homosexual creo que
> no encontraras a nadie en España que se oponga a una ley del estilo de la
> Británica en la que se regulan las uniones entre homosexuales dotándolas de
> los mismos derechos y obligaciones. Aqui el carajal fué por el empeño en
> llamarlo matrimonio lo que en personas religiosas les puede suponer una
> ofensa (no soy religioso, pero creo que es una cosa que se tiene que
> respetar)

Pues sí, te puedes encontrar a muchísima gente en España, son los que
creen que la homosexualidad es pecado, y la simple convivencia, aunque
no se regulase, es una ofensa. Y toda esa gente vota al PP, de hecho
sospecho que son mayoría en el PP, son los que van a las
manifestaciones en bloque, toque lo que toque manifestar.

Y 'matrimonio' es algo muy anterior a la religión y define tanto el
sacramento religioso como la unión civil ante un juez. Ahora sigue
siendo lo mismo, una unión civil ante un juez con los mismos derechos
y deberes que antes (aunque cambia que pueden ser dos personas del
mismo sexo). Nada cambia, salvo el intento de los ultra-cristianos de
apropiarse de una palabra que no les pertenece. Y eso no es
respetable.

Por cierto, esa misma gente del PP es la misma que se opuso al
divorcio, al aborto o a la investigación embrionaria. Y son posturas
netamente conservadoras.

> Y al regular (creo que ya esta en la ley) las actividades domésticas ¿eso es
> liberal?*

No he hablado de liberales, he hablado de un partido fuertemente
conservador como es el PP. He indicado que la ética liberal de
bragueta (no la económica) está mucho más representada por el PSOE que
por el PP (matrimonio homosexual, divorcio, investigación...). Habrá
liberales en el PP, pero como bloque, en lo ético-social el PP es
básicamente conservador tirando a muy conservador. Es casi casi un
partido cristiano.

Otra cosa: El matrimonio, homosexual o no, regula básiamente aspectos
sociales: pensiones, bajas de maternidad, herencias, adopciones,
etc... Eso no son cuestiones domésticas.

> Un último ejemplo, la nueva normativa del ayuntamiento de Barcelona sobre la
> prostitución y mendicidad en espacios públicos fomentada por el PSC

Habría que preguntar al PP si la apoya o no, o a CIU. A mí me parece
una ley tirando a conservadora, pero no me extraña porque va con los
tiempos.

> > Stalinnismo: A-C
> > Capitalismo: depende cual, el capitalismo sueco sería C-D (sociedades
> > proteccionistas con ética liberal), el americano sería A-B2-D (control
> > exterior vía militar con ética social fuertemente conservadora y
> > económicamente liberal)

> No veo como se puede afirmar lo uno y su contrario. ¿Se le puede llamar
> esquizofrenia gubernativa? Si la ética liberal es limitar al máximo el poder
> coercitivo del estado ¿como casa eso con un estado proteccionista?

El liberalismo es una suma de dos cosas, un modelo económico y una
ética personal. En lo personal las sociedades europeas son básicamente
liberales. O inventa una palabra nueva si quieres, pero las relaciones
sexuales, religiosas, investigación, tradición, cultura, etc... están
a muchísima distancia de la idea religioso-conservadora.

> Quizá te refieres a que Suecia esta desmontando las estructuras
> socialdemocratas (Ej. el sistema sanitario establecido en la ciudad de
> Estocolmo).

No, me refiero a que en Suecia se pueden ir dos hombres a adoptar a un
niño, cosa que en el Vaticano, o en EEUU, no sería posible. A eso me
refiero con ética liberal.

> > Si quitamos la opción A, las otras tres, conservadores,
> > socialdemócratas y liberales, están presentes en casi toda Europa como
> > tres fuerzas claramente diferenciadas, salvo en España donde
> > conservadores y liberales. La opción A está resurgiendo desde la B en
> > buena parte de Europa, muchos partidos conservadores se están yendo
> > hacia una opción violenta, como los de Le Pen y similares. En España A
> > está encerrada, por ahora, en el PP, pero muchos A atacan ya
> > directamente al PP por tibio y defienden una actuación más dura
> > (ligados esos A a estamentos militares y/o eclesiásticos, últimas
> > reservas de fachas que sin embargo parece que empiezan a crecer de
> > nuevo)

> Me parece del todo incorrecto decir que el PP pretende la imposición de sus
> ideas por la fuerza. Que yo sepa la opción A sólo esta representada en España
> por HB (¿fue tal vez un lapsus involuntário?)

No, no he confundido el todo con la parte. He indicado que buena parte
de la A que hay en España son los fachas que añoran el franquismo, los
Tejero y similares. Y esos hoy en día son votantes del PP porque no ha
aparecido un partido de ultraderecha que los represente. Por eso decía
que los A están dentro del PP.

Cuando aparezca un Le Pen o un Primo de Rivera, el PP se escindirá, o
al menos perderá muchos votos, los de la ultraderecha racista y
nacionalista. El problema es que esos partidos necesitan líderes
carismáticos, y esos no han aparecido por ahora (pudo llegar a serlo
Jesús Gil, pero prefirió organizarse un feudo particular llamado
Marbella)

O eso, o lo que aparece es un partido liberal de verdad que saque del
PP a los liberales y éste se quede como un gran partido conservador.

Akin
--
http://akin.blogalia.com