Re: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escep ticos] Re: [escepticos] ￜ

["Heriberto G. Pozos" <hgpozos@xxxxxxxx>]

El Miércoles, 1 de Febrero de 2006 20:53, Akin escribió:
> [...]
> Me temo que no, en cuestiones fundamentales la democracia obliga a
> pasar por una reforma constitucional, cosa que no ha sucedido. Y sin
> esa reforma da igual cuantos sean, porque el estado de derecho está
> por encima de la voluntad mayoritaria. Cuando consigan la reforma
> constitucional, hablaremos.

¿Exactamente en que artículo de la constitución se prohibe a los religiosos 
dar su opinión sobre las leyes?
Lo pregunto por que no soy jurista y quiza no he comprendido alguno de los 
artículos
> [...]
> No, la cuestión es que en la sociedad real las uniones homosexuales
> existen, y se comportan de forma similar a las uniones heterosexuales,
> con sus mismos problemas y con sus mismas exigencias.
>
> Lo que se ha hecho es reconocer como igual lo que es igual. No se ha
> inventado nada, los matrimonios homosexuales existían antes de ser
> legislados, lo que se ha hecho es reconocerlos como tales e incluirlos
> dentro de la figura del corpus legislativo que les reconoce los
> derechos y deberes que ya se les reconocía a los otros, que es la
> figura del matrimonio civil.

Claro que las uniones homosexuales existe y probablemente han existido 
siempre, y efectivamente, se comportan de forma SIMILAR a las heterosexuales. 
Me parece bien que se reconozca esa similitud y se incluya en el corpus 
legislativo pero siguen siendo diferentes.

Por ejemplo y por poner un ejemplo que me ponía un amigo jurista ¿en caso de 
malos tratos dentro del 'matrimonio homosexual masculino' que pena se 
aplicara al agresor? ¿como si fuese varón o como si fuese mujer? y creeme 
según el me comentaba las diferencias son importantes
>
> Pues yo prefiero lo que se ha hecho siempre, que es asimilar a lo ya
> existente a quienes se equipara a una figura que ya existía. Si les
> molesta a los católicos que sus matrimonios eclesiásticos se denominen
> igual que los matrimonios homosexuales, que cambien ellos la
> denominación de su sacramento.

Pues claro, pero supongo que tendrán el derecho a cabrearse y decir que no les 
parece bien ¿o tampoco?
>
> Por cierto, te recuerdo que montaron el mismo pollo cuando el
> matrimonio civil, o cuando el divorcio (como su matrimonio religioso
> es indisoluble, exigían que el civil también lo fuese)

Entra dentro del comportamiento normal de los creyentes, ¿pero que problema 
hay con que monten el pollo? Se les intenta convencer y después se aplica lo 
que la mayoría admita.
>
> [....]
> Vaya, no me imaginaba un liberal aceptando que los religiosos dictasen
> las normas de convivencia civil. Cosas veredes Don Sancho.

No he dicho dictando, digo que pueden dar su opinión, la cual es tan válida 
como la tuya o la mía ¿o no?

Un saludo
--
H. G. Pozos


______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com