[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escep ticos] Re: [escepticos] ᅵ



El 1/02/06, Heriberto G. Pozos<hgpozos@xxxxxxxx> escribió:
> El Miércoles, 1 de Febrero de 2006 16:00, Akin escribió:
> > [...]
> > El ejemplo está un poco rebuscado, pero con poco de tiempo te busco
> > otras equiparaciones de derechos que soliviantaron a mucha gente. A lo
> > mejor es lógico tener los libros de leyes con artículos duplicados y
> > triplicados que dicen exactamente lo mismo pero aplicado a sujetos
> > diferentes.
> Pues si, pelín rebuscado ;-)
> >
> > > Me parece una forma de tocar las pelotas, creo que hubiese sido mejor
> > > llegar a un acuerdo sobre la denominación, pero bueno, quizá es que no
> > > tocaba.
> >
> > A mí me parece una tocada de pelotas que los religiosos quieran
> > imponer la denominación que se da a leyes estatales.
>
> Los religiosos creo yo deben tener el mismo derecho que los demás a dar su
> opinión sobre las leyes que les van a gobernar ¿o no? Si son mayoría como
> muchas veces se ha dicho por aqui (y punto que no comparto) pues a jorobarse
> que eso es la 'democracia'

Me temo que no, en cuestiones fundamentales la democracia obliga a
pasar por una reforma constitucional, cosa que no ha sucedido. Y sin
esa reforma da igual cuantos sean, porque el estado de derecho está
por encima de la voluntad mayoritaria. Cuando consigan la reforma
constitucional, hablaremos.

> La equiparación de derechos no significa igualdad de derechos y por ponerte un
> ejemplo, un hombre no puede gozar de la totalidad de la baja maternal ¿es eso
> una limitación de derechos?
>
> Si reconocemos (o al menos reconocíamos) el matrimonio como la unión entre un
> hombre y una mujer, no podemos, poniendo como escusa la igualdad el pasar a
> llamar a cualquier unión matrimonio.

No, la cuestión es que en la sociedad real las uniones homosexuales
existen, y se comportan de forma similar a las uniones heterosexuales,
con sus mismos problemas y con sus mismas exigencias.

Lo que se ha hecho es reconocer como igual lo que es igual. No se ha
inventado nada, los matrimonios homosexuales existían antes de ser
legislados, lo que se ha hecho es reconocerlos como tales e incluirlos
dentro de la figura del corpus legislativo que les reconoce los
derechos y deberes que ya se les reconocía a los otros, que es la
figura del matrimonio civil.

Lo que no tiene sentido es que dos cosas con los mismos derechos y
deberes se denominen de dos formas diferentes y obliguen a duplicar
las entradas en el código civil. Es lo que quise indicar con lo de
'votantes' y 'mujeres ejercientes en elecciones', o si lo prefieres
'pasajeros' y 'usuarios de autobuses de líneas públicas de tez
oscura', o cualquier otro paralelismo estúpido qeu se pueda ocurrir
cada vez que se han equiparado derechos a un colectivo marginado.

> Quiza hubiese sido mejor eliminar la palabra matrimonio de la normativa y
> substituirla por 'unión entre 2 personas'

Pues yo prefiero lo que se ha hecho siempre, que es asimilar a lo ya
existente a quienes se equipara a una figura que ya existía. Si les
molesta a los católicos que sus matrimonios eclesiásticos se denominen
igual que los matrimonios homosexuales, que cambien ellos la
denominación de su sacramento.

Por cierto, te recuerdo que montaron el mismo pollo cuando el
matrimonio civil, o cuando el divorcio (como su matrimonio religioso
es indisoluble, exigían que el civil también lo fuese)

> > De hecho, si te declaras liberal, no comprendo que aceptes ese tipo de
> > intromisiones fundamentalistas en las leyes civiles. Francamente no lo
> > comprendo.
>
> Precisamente por que soy liberal acepto cualquier tipo de 'intromisión' creo
> firmemente en que cualquiera pueda decir lo que estime oportuno sin violentar
> a los demás. Eso sí, desde el momento en que el 'fundamentalista' de turno
> opta por la violencia dejo de hablar.

Vaya, no me imaginaba un liberal aceptando que los religiosos dictasen
las normas de convivencia civil. Cosas veredes Don Sancho.

> Un saludo
> --
> H. G. Pozos

Akin
--
http://akin.blogalia.com