[escepticos] RE: *****[escepticos] Re: viñetas de Mahoma

["Rodolfo del Moral" <rodolfo@xxxxxxxx>]

 Ni de rojos indios, claro,

  Un saludo,

                               Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx
[mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]En nombre de Jose-Luis Mendivil
Enviado el: 08 February 2006 12:36
Para: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Asunto: [escepticos] Re: viñetas de Mahoma


El Miércoles, 8 feb, 2006, a las 02:02 Europe/Madrid, Javier . escribió:
>
> Jose-Luis Mendivil escribio:
>
>> Estoy de acuerdo. La pregunta tonta es: ¿por qué Israel tiene derecho
>> a disponer de armamento nuclear e Irán no?
>
> Pues a mi me parece que la pregunta es muy inteligente; espero que las
> respuestas no sean muy tontas:

No voy a decir que sean tontas, pero sí inconsistentes a poco que se
distancie uno:

> 1 Porque Israel es un pais civilizado y democratico, e Iran NO.

Claro, como demuestran las ejecuciones sin juicio (asesinatos
selectivos), los secuestros, la ocupación de territorios, etc. Será
civilizado y democrático para los suyos, porque lo que es para los
demás...
Ojo, no hagamos demagogia: no digo que Israel no tenga derecho a
defenderse de los terroristas, pero no lo pongamos como ejemplo de país
civilizado y democrático, que me da la risa floja.
¿Te has preguntado por qué Israel siempre ha tenido problemas con sus
vecinos? ¿Es sólo porque los musulmanes son malos malísimos?

Yo no tengo dudas de que Irán quiera conseguir armas nucleares, pero sí
de que en cuanto las tenga las vayan a lanzar contra Jerusalén; serán
fanáticos, pero no idiotas.

> 2 Porque Israel necesita "disuadir" a sus "amables" vecinos para que
> no sean malos, e Iran esta a salvo.

¿Irán a salvo? Ya lo veremos. Ojalá tengas razón.

> 3 Porque Israel no ha utilizado ni tiene intencion de utilizar armas
> de destruccion masiva para atacar a sus vecinos, e Iran...

De momento le ha funcionado con las convencionales (por ejemplo
lanzando un misil en una casa habitada porque hay un terrorista dentro
-puro fair play- o bombardeando el pueblo de un suicida), ya se vería
en otro caso.

>> Aquí va a pasar lo de siempre: el que tiene derecho a tener armamento
>> nuclear es el que lo obtiene. El mensaje es claro: si tienes, no te
>> atacan (Corea del Norte, Pakistán), si no tienes, te funden
>> (Afganistán, Iraq).
>
> Claro, eso es lo bueno, porque el dia que estos energumenos la
> tengan... cualquiera les dice nada. No es que los otros tengan
> derecho... Hay que tener en cuenta que estos paises tan fanaticos
> estan dispuestos a asumir mas perdidas humanas que nosotros, y es muy
> probable que terminen haciendonos chantaje si tienen posibilidades de
> jodernos. Cuantos menos paises "inestables" tengan armas nucleares,
> mas seguro sera el mundo.

Con la última afirmación estoy de acuerdo, pero defíneme 'inestables' o
'fanáticos'. De momento, el único país que ha usado armas nucleares
contra población civil han sido tus admirados EEUU. También usaron
armas prohibidas en Iraq (alguna lindeza de fósforo, no recuerdo bien)
y no parece que a lo largo de su historia militar hayan reparado mucho
en las pérdidas humanas (sin incluimos en 'pérdidas humanas' las vidas
de amarillos japoneses y de moros iraquíes, claro).

Un saludo:
José Luis