[escepticos] Re: [escepticos] Ortografía (era: telediarios)

["Elijah Mandeb" <emandeb@xxxxxxxx>]

From: "Santiago Matías Feldman" <iskun20@xxxxxxxxxxxx>

    [Corte]

> (Santiago):
>
> Justamente hablando de la ortografía, yo antes solía
> pensar que una buena ortografía era signo de cierto
> nivel de, digamos, ¿inteligencia?

    Es muy común esa identificación, incluso entre los profesores y
maestros. Por ejemplo, el estereotipo de burro es uno que escribe "vurro"
;-), no uno que no sabe despejar la x de una ecuación de primer grado.
Planteale a un profesor de lengua o de sociales que ambos errores te dicen
más o menos lo mismo sobre el que los comete y vas a ver cómo se
escandalizan.

    [Corte]

> Hace un tiempo leí en un libro de Álex Grijelmo,
> "Defensa apasionada del idioma español", que el no
> hacer buen uso de la ortografía era signo de falta de
> pensamiento lógico (no recuerdo textualmente)

    Me parece una burrá ;-)
    Es más. Le puedo conceder que el no aprender las reglas para la
colocación del acento ortográfico ponga en evidencia (entre otras cosas)
alguna falta de pensamiento lógico. Pero el confundir la "v" y la "b", al
menos entre los castellanohablantes que hemos ido perdiendo su diferencia
fonética hasta hacerlas equivalentes al oído, o entre nosotros los
rioplatenses con la "z" y la "s"; no puede ser atribuído a ningún error de
pensamiento lógico. No hay manera de saber si se escribe "viejo" o "biejo"
hasta que uno no lo ve escrito en alguna parte, y eso es memoria, no lógica.
    Curiosamente, lo que sí requiere un uso de la capacidad lógica es la
correcta concordancia gramatical, pero en general no se percibe como
inteligencia sino como pedantería. Cuando uno le aclara a alguien que una
mujer no es "media petiza" sino "medio petiza"; que no se dice "Te dije que
entres" sino "Te dije que entraras", que es "Caiga quién cayere" y no "Caiga
quién caiga", o "Muy cerca de usted" y no "muy cerca suyo" se creen que uno
está presumiendo erudición.

> y
> también más adelante decía Grijelmo que el hablante de
> una lengua que sólo puede nombrar 6 colores, es ciego
> para todos los demás.
> Ahora sí pienso que esa frase es bien magufa.

    Leyendo sobre la hipótesis de Saphir y Worf, me enteré de la existencia
de una tribu norteamericana que usa la misma palabra para "amarillo" que
para "anaranjado". Dicen que demostraron experimentalmente que los miembros
de esta tribu tienen más dificultades para recordar si un objeto era
amarillo o anaranjado que los angloparlantes nativos. Pero no es que no
supieran distinguirlos, si se les pereguntaba por dos objetos que diferían
en este aspecto, podían usar algún modificador para diferenciarlos.
    También me sorprendí cuando supe que había una tribu del Amazonas que
tenía diferentes palabras para "comer de pie" y "comer sentado"... la
sorpresa se me pasó cuando recordé que mi propia tribu tiene una palabra
para "comer de día" y otra para "comer de noche" ;-)

> Así y todo, me sigue molestando cuando alguien escribe
> con faltas de ortografía...

    A mí también. Y eso que soy partidario de una reforma "radikal" ;-) en
la ortografía para cambiar a un alfabeto estrictamente fonémico (Que no
fonémico) y de acabar de una vez por todas con los verbos irregulares.
Pienso que las razones para conservarlos son las mismas que tenían nuestros
antepasados para conservar los números romanos o sistemas de medidas de
proporciones arbitrarias anteriores al Sistema Métrico Decimal. Pero,
mientras siga en vigor una convención, será mejor regirse por ella.

    [Corte]


> Saludos,
> Santiago

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com


		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com