[escepticos] Re: [escepticos] Off Topìc: y usted, ¿que haria con la Renta Básica?

[<david@xxxxxxxxxxxx>]

-Si te fijas bien, he dicho "que no tenga en cuenta" no que vaya en
contra.

No veo eso en qué cambia la argumentación; la afirmación sigue siendo una
perogrullada, toda propuesta social es precisamente eso, social, osea, que
abarca el comportamiento humano.

-Y a lo que me refiero, es que presuponen un comportamiento ideal
del ser humano, tal y como tú lo estás haciendo.

¿En qué momento, frase o argumento yo estoy haciendo qué?

-Personalmente no niego
comportamientos altruistas,simplemente digo que en circunstancias
normales, no es lo más frecuente.

Así tal cual, esta frase también la firmo yo. Eso sí, queda bastante hueca,
no?


-Luego soy yo el que dice perogrulladas... :P
Cualquier circunstancia puede a priori originar un comportamiento no ético.

Pues si, sigues diciéndolas, qué quieres, oal menos así me lo parece. Y
cualquier circustancia puede generar comportamientos éticos, si quieres
seguimos dando vueltas, aunque no veo dónde quieres ir a parar. Vueltas, y
vueltas, y vueltas... Recordamos el origen de tanta vuelta? Dijiste lo
siguiente:
"¿Eiinn? A lo que me refería, es a que se suelen obviar determinados
comportamientos humanos y se suele dar por hecho un comportamiento ético
ejemplar e.g. que el ser humano hará siempre lo que le beneficie,
afirmación que como se puede comprobar a diario, es bastante irreal.
El ser humano se mueve por pasiones,sentimientos,etc. y eso no se tiene
en cuenta en la mayoría de los casos, es a eso a lo que me refería."

Ese "bastante irreal", base de tu argumentación, en ningún momento la has
apoyado con un argumento más que "como se puede comprobar a diario". Lo que
digo es que determinadas circustancias pueden dar lugar a comportamientos
"éticos", presuponer de entrada que el ser humano va a comportarse de manera
no colaboracionista sí que es una afirmación quese da de tortas con la
realidad, y si no explíqueme cómo vivimos en sociedad y no bajo la ley de la
selva.

-Es una cuestión de números, está claro que cada cual se comportará de
una forma diferente, lo que importa es saber que comportamiento será el
predominante y si dicho comportamiento puede ser "contagioso".

Si, justo lo que digo; lo que no admito a priori es que el resultado sea
forzosamente que la mayoría opte por asumir la opción de parásito y deje de
trabajar para vivir de los demás. He leido por aquí muchas respuestas y
ninguna de las que aseveran que estaríamos condenados a cerrar el sistema
por un comportamiento inmoral de una mayoría ha aportado más pruebas que el
"como se puede comprobar a diario" de arriba. Por mi parte, he abogado
porque el yo social es más importante de lo que solemos asumir, que la
visión de los demás nos suele importar más de lo que creemos. Si en las
sociedades del pacífico surgían personas que se mataban a trabajar para
conseguir el respeto de sus semejantes, tal y como describe si mal no
recuerdo Desmond Morris en "jefes, jefecillos y jefazos", no veo porqué ese
mismo impulso va a dejar de funcionar en el hombre moderno. Estoy abierto a
argumentos, pero solo me encuentro prejuicios; o no lo son?


-No es lo mismo una agrupación en la que se supone que la gente tiene
comportamientos parecidos y en la que existe una desigualdad en la
distribución (en la lista de escépticos, lo normal es encontrar
escépticos, no amantes de los misterios)que una sociedad en la que hay
una distribución al azar.Está claro que en un colectivo reducido y
homogéneo todo tiene más probabilidades de funcionar mejor.

Si, y? no veo qué tiene que ver con mi argumentación.

-(modo irónico on)
Sí, en España hemos destacado por realizar los botellones más
grandes...hay que batir el record. El sistema educativo español es
claramente conocido por promover el esfuerzo y la superación. La
televisión fomenta el éxito a partir del trabajo duro y de una vida de
dedicación. La gente que trabaja duro es reconocida por su labor y su
esfuerzo y son un paradigma para la sociedad.
(modo irónico off)

Bueno, pues vale. Me sugieres que las circustancias actuales no fomentan el
comportamiento ético; te doy la razón.

-...realmente no sé cómo puedes pensar así viendo lo que hay.Creo que
eres una persona afortunada rodeada de un entorno privilegiado.

Qué más quisiera yo. Pero no considero que, si estoy rodeado de gente que
tiene comportamientos egoístas es porque el ser humano sea intrínsecamente
egoista.

-Si todo fuera como dices

¿Dónde digo qué?

-...no tendríamos casos de gente que se quiere
enriquecer con el sudor ajeno. No habría fraudes con el PER o con el
paro, no habría fraudes con las ayudas del Estado ni gente que estafase
a Hacienda o a pequeños inversores...cosa que va en contra de la
experiencia.

...Y como existe esa gente, ¿propones eliminar el paro, el PER y cualquier
tipo de redistribución de riqueza? ¿Porqué existe esa gente? ¿Qué porcentaje
de los que reciben esas ayudas son? Das demasiadas cosas por hechas, no
crees?

-¿Mal de autoestima? Hay gente cuyo mayor deseo en la vida es no dar un
palo al agua. Si hacen lo que quieren, ¿Por qué tendrían que sentirse mal?

¿Porque se limitarían a sentirse parásitos y no útiles? En todo caso,
¿Tienes porcentajes, o especulas? Porque si es así, reconozco que yo también
lo hago, no tengo esos porcentajes,pero al menos no doy mis datos por
supuestos.