[escepticos] Re: valor del sexo

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

El Viernes, 26 may, 2006, Europe/Madrid, jmbello escribió:

(...)
> Lo del intento no es más que un proceso de intención, una intención
> que, para colmo, te inventas sin base alguna. ¿Por qué piensas siempre
> que quien discrepa de ti esconde alguna intención aviesa? 

¿Perdón? Disculpa si te ha ofendido lo del 'buen intento', pero no tenía ninguna imputación de aviesas intenciones detrás: simplemente reconocía que el argumento era bueno (pero fallido en mi opinión). En realidad eres tú el que me imputas una actitud que no puedes conocer (y que desconoces de hecho, pues nada de eso es cierto: asumo que mis interlocutores creen que tienen razón y que buscan buenamente argumentos para justificarlo, sin más).

En este caso, lo de 'buen intento' venía motivado porque para mí (y otros intervinientes) es evidente que la ley de marras (de 'violencia de género') pretende penalizar al varón maltratador singularmente (esto es, agravar su pena de maltratador de mujeres por su condición de varón) y tú te empeñas en negarlo. No te niego ni habilidad ni rigor ni honestidad en ese empeño, que conste.

Antes todos
> los parlamentarios son unos cínicos que, en contra de lo que piensan,
> votan lo que votan por censurables motivos electoralistas. ¿No habrá
> ni siquiera uno que vote en conciencia porque entiende que es bueno lo
> que se vota? Ahora yo digo que el masculino, en castellano, se emplea
> de forma genérica (de género humano, como cuando se habla del "origen
> del hombre"), y resulta que es un intento mío de no sé qué.

De no sé qué no, es un intento tuyo de defender tu interpretación y, como te decía, atinado pero no concluyente en mi opinión. 

> No sé si
> te das cuenta, pero resulta no sólo molesto, sino incluso grosero.

Juraría que eso mismo o algo parecido te lo he dicho yo a ti en alguna discusión anterior. Es igual, no quiero personalizar ni reñir. No había intención ofensiva en mis palabras. Ahora, que me llames grosero con las que sueltas por aquí a algunos, manda güevos, que decía el famoso ministro.

> Piensa que, con el mismo fundamento, yo podría decirte que dices lo
> que dices porque temes perder los históricos privilegios del varón
> sobre la mujer. Con el mismo fundamento: con ninguno.
>
> JLM> El uso del masculino como género no marcado es más frecuente en
> español
> JLM> actual en plural, de manera que normalmente 'el estudiante' se
> refiere
> JLM> a un varón y 'los estudiantes' se refiere tanto a un grupo de
> varones
> JLM> como a un grupo mixto; en ocasiones, sin embargo, 'el estudiante'
> se
> JLM> puede usar indiferentemente del sexo; ese es el caso de 'el que'
> que
> JLM> has señalado en el art. 122.
>
> En ocasiones no: siempre que se quiera usar así. Gramaticalmente es
> perfectamente correcto. Otra cosa es que pueda resultar mal visto en
> ciertos ambientes por eso de lo políticamente correcto.

Gracias por la clase de gramática, pero es lo que había dicho yo (y, perdona, con más fundamento). Precisamente decía 'en ocasiones' porque la lengua la hacen los hablantes (no la Academia) y es evidente que en los últimos tiempos la 'corrección política' está marginando el uso del singular masculino para los dos sexos, que no el uso genérico, que no se refiere al sexo únicamente, sino a otros ámbitos del significado de los sintagmas nominales (así 'el elefante es un paquidermo' es genérico no sólo porque incluya a las elefantas sino porque no se refiere a un elefante concreto -como en 'el elefante está enfermo'-, sino a la clase, genus, de los elefantes, por ello ni el más idiota de los sensibles diría 'el elefante y/o la elefanta es un/a paquiermo/a')

> JLM> Ello aparentemente debilita el argumento de Yamato, pero sólo
> JLM> aparentemente. Admitamos (porque no hay más remedio) que puede
> haber
> JLM> dos razones para usar la secuencia 'el que': (a) que nos
> refiramos a un
> JLM> varón y (b) que nos refiramos a 'alguien' del sexo que sea.
>
> No es que "pueda haber": es que las hay, y se hace habitualmente,
> tanto en lenguaje coloquial como jurídico.

Por eso decía que lo admitamos 'porque no hay más remedio'. No sé a dónde pretendes llegar ilustrándome sobre lo que yo mismo digo.

>
> JLM> Yo apuesto por que el texto de la ley que estamos discutiendo
> opta por
> JLM> la opción (a). La razón estriba en el texto que transcribía
> Yamato, y
> JLM> que repito:
>

> Efectivamente, en el inicio se habla de eso. Pero no es un precepto
> general que pueda ser de aplicación a todos y cada uno de los
> artículos; de lo contrario la ley no podría hablar de agresiones a
> menores, ancianos, etc.

Tú lo has dicho, no a todos y cada uno de los artículos, pero sí a alguno, concretamente al que nos atañe.

> Ya he dicho algo que has obviado: los apartados anteriores y
> posteriores al que ahora discutimos se refieren, en los mismos
> términos ("el autor"), a la violencia ejercida sobre niños y personas
> desvalidas. Según tu interpretación, lo que se establece sólo afecta
> cuando el autor del hecho es un varón, y no cuando es una mujer.

Pero es que en esos apartados no se menciona a la 'esposa del autor' :-) 

Me
> temo que no tienes razón, y que se pena de la misma forma la agresión
> a un anciano o anciana sin que el hecho de que el agresor sea hombre o
> mujer (y ahí tienes otro caso en que "el agresor" se refiere a
> cualquier sexo) tenga relevancia alguna.

Espero que sea así.

> JLM> Sí admito, en todo caso, que un juez, a la luz de la ley que
> reforma el
> JLM> matrimonio civil, podría incluir en esa agravante a la esposa o
> pareja
> JLM> mujer de otra mujer, pero no lo sé.
>
> Joder. Pues de eso se trataba, de que cabe esa posibilidad. Y si cabe
> esa posibilidad, queda claro que no se trata de medidas contra el
> varón, sino de medidas de protección a la mujer.

Exacto, de eso se trataba: lo que yo mantengo es que la ley (por no hablar de las interpretaciones recomendadas que habéis mencionado en otros mensajes) está viciada sin necesidad, pues cualquier juez puede interpretar que ese apartado sólo se refiere a varones. No sólo por el género masculino, sino porque, como decía en mi mensaje, se habla de la 'esposa del autor', que en el momento de promulgación de la ley sólo puede ser un varón, mientras que es la interpretación alternativa, que eficazmente has señalado, la que requiere una lectura más forzada del artículo que, no lo olvidemos, forma parte de una ley contra la 'violencia de género'. 
Pero la violencia de género es la 'violencia de los varones contra las mujeres', no la 'violencia de quien sea contra las mujeres' (que sería la interpretación de la frase 'violencia de género' según tu visión). Si tienes dudas, de nuevo merece la pena leer el preliminar de la ley:

"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia". 

Para que eso signifique lo que tú quieres habría que interpretar que las agresiones de mujeres lesbianas a sus cónyuges o parejas son el resultado también de 'la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres contra las mujeres', pero no veo cómo.

Por otra parte, la inclusión de niños y ancianos, etc. es incoherente en cualquier interpretación de la expresión 'violencia de género', pero ese es otro tema.

En todo caso, me reafirmo en mi tesis: la ley es bienintencionada, pero es una chapuza que se podría haber evitado sin la presión mediática que (te guste o no) aflige a nuestros políticos más de la cuenta.

Un saludo:
José Luis