Re: [escepticos] Re: valor del sexo

[jmbello <jmbello@xxxxxxxxxxx>]

Hello Jose-Luis,

Friday, May 26, 2006, 5:07:46 PM, you wrote:

JLM> El Viernes, 26 may, 2006, Europe/Madrid, jmbello escribió:

JLM> (...)
 >> Lo del intento no es más que un proceso de intención, una intención
 >> que, para colmo, te inventas sin base alguna. ¿Por qué piensas siempre
 >> que quien discrepa de ti esconde alguna intención aviesa?

JLM> ¿Perdón? Disculpa si te ha ofendido lo del 'buen intento', pero no
JLM> tenía ninguna imputación de aviesas intenciones detrás: simplemente
JLM> reconocía que el argumento era bueno (pero fallido en mi opinión).

Aclarado.

 >> No sé si
 >> te das cuenta, pero resulta no sólo molesto, sino incluso grosero.

JLM> Juraría que eso mismo o algo parecido te lo he dicho yo a ti en alguna
JLM> discusión anterior. Es igual, no quiero personalizar ni reñir. No había
JLM> intención ofensiva en mis palabras. Ahora, que me llames grosero con
JLM> las que sueltas por aquí a algunos, manda güevos, que decía el famoso
JLM> ministro.

A algunos, tú lo has dicho. A quienes a mi juicio lo merecen. Con el
uso del lenguaje, que para eso está.

JLM> Gracias por la clase de gramática, pero es lo que había dicho yo (y,
JLM> perdona, con más fundamento).

Perdonado, pero afirmaciones extraordinarias requieren pruebas
extraordinarias.

 >> Efectivamente, en el inicio se habla de eso. Pero no es un precepto
 >> general que pueda ser de aplicación a todos y cada uno de los
 >> artículos; de lo contrario la ley no podría hablar de agresiones a
 >> menores, ancianos, etc.

JLM> Tú lo has dicho, no a todos y cada uno de los artículos, pero sí a
JLM> alguno, concretamente al que nos atañe.

 >> Ya he dicho algo que has obviado: los apartados anteriores y
 >> posteriores al que ahora discutimos se refieren, en los mismos
 >> términos ("el autor"), a la violencia ejercida sobre niños y personas
 >> desvalidas. Según tu interpretación, lo que se establece sólo afecta
 >> cuando el autor del hecho es un varón, y no cuando es una mujer.

JLM> Pero es que en esos apartados no se menciona a la 'esposa del autor' :-)

... o persona con relación similar etc. etc., donde entra
perfectamente la pareja en una relación homosexual femenina. Y eso sí
que lo menciona.

 >> Joder. Pues de eso se trataba, de que cabe esa posibilidad. Y si cabe
 >> esa posibilidad, queda claro que no se trata de medidas contra el
 >> varón, sino de medidas de protección a la mujer.

JLM> Exacto, de eso se trataba: lo que yo mantengo es que la ley (por no
JLM> hablar de las interpretaciones recomendadas que habéis mencionado en
JLM> otros mensajes) está viciada sin necesidad, pues cualquier juez puede
JLM> interpretar que ese apartado sólo se refiere a varones. No sólo por el
JLM> género masculino, sino porque, como decía en mi mensaje, se habla de la
JLM> 'esposa del autor', que en el momento de promulgación de la ley sólo
JLM> puede ser un varón, mientras que es la interpretación alternativa, que
JLM> eficazmente has señalado, la que requiere una lectura más forzada del
JLM> artículo que, no lo olvidemos, forma parte de una ley contra la 
JLM> 'violencia de género'.

Bueno, después de lo de la fiscalía parece que se ha aclarado ese
punto oscuro. Lo que no sé es si una circular de la fiscalía tiene
potestad para obligar a un juez, o representa simplemente la
interpretación de la fiscalía.

JLM> Pero la violencia de género es la 'violencia de los varones contra las
JLM> mujeres'

Coñe, que siempre os coméis las partes más interesantes (sí, ya sé que
lo dices más abajo, pero casi como complemento circunstancial). Es,
según el preliminar que me recomiendas, la "violencia que, como
*manifestación de la discriminación*, la *situación de desigualdad* y
las *relaciones de poder* de los hombres sobre las mujeres, se ejerce
sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges (etc)"

De todo eso, os quedáis con un simplista hombres contra mujeres. Y os
saltáis la discriminación, la desigualdad y las relaciones de poder,
que es lo fundamental en este caso.

Pues no. Ni la ley pena más al varón que agrede a una mujer por el
hecho de ser varón (por ejemplo, si tú le zurras a mi señora la ley no
te pena más, ni a mí si le zurro a la tuya), ni tampoco pena siempre
más al marido (por abreviar) cuando le zurra a su mujer: tiene que ser
en el seno de la relación desigual. O tal dice con claridad la
circular de la fiscalía que nos dio (al menos a mí) a conocer Yamato:

- a la mujer se le pena más cuando ejerce violencia desde una
situación de poder (sobre un desvalido de cualquier sexo)

- al varón se le pena más cuando ejerce violencia desde una situación
de poder (sobre su pareja femenina o un desvalido de cualquier sexo)

- al varón NO se le pena más cuando ejerce violencia sobre su pareja
femenina fuera de la relación de poder.

Con lo cual queda meridianamente claro que lo que se pena más es la
agresión desde el poder. Por más que os sigáis empeñando en que esta
ley sólo pena más a los varones.

JLM> En todo caso, me reafirmo en mi tesis: la ley es bienintencionada, pero
JLM> es una chapuza que se podría haber evitado sin la presión mediática que
JLM> (te guste o no) aflige a nuestros políticos más de la cuenta.

Que la culpa la tiene la prensa canallesca, vamos. No influye la
voluntad de la población ni tampoco la voluntad de los políticos que
la representan. Pues bueno. Que viva el cuarto poder.

Saludos

JM