Re: Varios

["J.Wilson" <jwilson@...>]

> J.Wilson wrote:
> >
>
> > Veo, Juan Antonio, que sin poponertelo,  te has impuesto la cruz
> > de hablar en nombre de la lista.
> >
> > Jaime Wilson	Si se me permite dar mi opinion, la actitud de J.A.
> > Espejo fue correcta, puesto
> que lo unico que hizo es poner en duda que el Psicoanalisis (PA) sea
> una ciencia, e invitar al Dr. Javier Rodriguez Escobar a la presente
> lista. Me parece de particular interes que una persona dispuesta a
> defender con argumentos solidos lo que muchos de nosotros
> consideramos una pseudociencia participe en nuestra lista.

A mi tambien.  Aunque sostengo que la forma en que lo hizo, a lo mejor
sin proponerselo, como dije, se interpretaba como que la lista habia
llegado a la conclusion de que el PA era una pseudociencia.  No creo
que asi fuera.  El tema estaba abierto.

Cito a Juan Antonio:
"Te invito a la lista de escepticos, hay gente mejor preparada que t·
que podrß poner algunas ideas en su sitio, yo soy muy humilde..."


 No creo que J.A.

> Espejo se precipitara al calificar al PA de pseudociencia. Seguro
> que conoceis los argumentos de Popper al respecto,o los de Stephen
> J. Gould, o los de M. Gardner, etc.;

No los conozco, iluminame.  En cualquier caso, estoy abierto a
aceptar cualquiera de las dos posiciones si se argumenta
correctamente.

> no se trata de ampararse en autoridades, lo que quiero decir es que
> la opinion desde el punto de vista racionalista esta ya bien
> argumentada

Los "puntos de vista racionalistas ya bien argumentados" despiertan mi
escepticismo, ya que no han sido "bien argumentados" (todavia) aqui.

, aunque, por supuesto, seguir
> debatiendo es algo que siempre es bienvenido. Por ejemplo, como las
> criticas se refieren fundamentalmente a Freud, Jung, etc., a mi me
> gustaria saber en que sentidos ha evolucionado el PA que existe hoy
> en dia, porque es seguro que los psicoanalistas han tenido que hacer
> algun caso a estas criticas, y es probable que el PA contemporaneo
> sea una cosa diferente al de los primeros tiempos. No lo se, no
> tengo ni idea, y me gustaria saberlo. Y el debate serio entre las
> posturas enfrentadas es la mejor manera de aprender, de no quedarse
> encasillado en los propios prejuicios y miopias, que todos tenemos
> aunque no seamos capaces de darnos cuenta: charlar entre gente de
> opinion parecida es necesario pero no suficiente.

Somos de los mismos.  Yo tambien hace an~os lei bastante a Freud (en
cuanto a Jung, se de muy pocas personas serias que lo defiendan). Pero
soy tan solo un aficionado que sigue con interes los argumentos de los
profesionales. Sus teorias cambiaron mucho a traves del tiempo.  Y
supongo que si hubiera vivido lucidamente unos an~os mas, habria
perfeccionado su pensamiento. Algo que quedo impreso en mi mente fue
su constante autocritica.   Lamentaba profundamente sus tempranos
coqueteos con el hipnotismo, por ejemplo, y documenta ampliamente sus
garrafales errores con sus pacientes.  Este es mi problema
fundamental.  Siempre he considerado a Freud un ejemplo de lo que es
un pensamiento racional, autocritico, *cientifico*.  Si sus
conclusiones son ahora o no validos es irrelevante.  Es como asegurar
que lo que Ptolomeo o Newton proponian era pseudociencia, con el
argumento de que algunas de sus teorias son hoy consideradas
incorrectas.  Y si Freud ha aportado algo a la psicologia cientifica
moderna (llamese o no psicoanalisis), me incomodaria verlo en la misma
categoria que Geller, Berlitz y Von Deineken

Jaime.