Re: Respuesta a Jose Luis.

["Jose Luis Esteban" <jotaele@...>]

On 16 Oct 96 at 0:05, Manuel Nogales wrote:

> >Otros ya han comentado diferentes aspectos de tu mensaje
> >y desde distintos enfoques, pero yo tengo una curiosidad:
> >¿Cuántos indivíduos han sido analizados en el estudio que
> >te ha llevado a las conclusiones que citas?
>
> Amigo José Luis la verdad no es cuestión de numero.

Amigo Manuel, la verdad no, pero el conocimiento necesita el número.
Creo que confundes verdad y conocimiento.

> En disciplinas que
> operan con objetos tales como la mente, la experiencia subjetiva...es decir,
> procesos no mensurables el dato numerico no es tan relevante, como por
> ejemplo, en la economía.

¿ Cómo es, entonces, que una importante rama de la Estadística, como
es el "análisis factorial" se desarrollara en gran medida por y para
investigaciones en psicología? Por cierto, estas mismas técnicas se
aplican ahora en economía, ya que lo citas.

Ten en cuenta que en tu mensaje original dices:

>     Volvamos a lo concreto.
>     Normalmente la realidad es mas baja; el individuo X
>     (por lo demás inteligente y voluntarioso)
>     tiene deficits anatomicos , funcionales y relacionales
>     y se vuelca en una actividad superior.

a lo que voy a llamar hipótesis H1.

Resulta que NO PUEDES utilizar dicha afirmación si no has salido a
la calle a contar gente con "deficits anatomicos, funcionales y
relacionales", luego te vas, por ejemplo, a una Facultad a contar
el mismo tipo de gente y después comparas si las proporciones son
iguales o no.

Tú has asumido una hipótesis sin contrastarla. Crees que es cierta
pero NO PUEDES utilizarla en tus argumentaciones mientras no la
demuestres (operación técnicamente simple, por cierto).

> Hay casos tipo de los cuales puede extraerse un
> saber si se sabe sondear con ojo penetrante.

¿El de quién? ¿El tuyo o el de otro? Si hay discrepancias (y las hay),
habría que saber cuál penetra más. Si yo "penetro" en una mente,
¿puedo asumir que mi presunto conocimiento adquirido se acerca a
la verdad? ¿bajo qué criterios? ¿puedes tú volverle a penetrar y
llegar a la misma conclusión?

Tu ojo penetrante te ha dicho que H1 es cierta. ¿Qué hacemos si
yo afirmo que es radicalmente falsa?

> No hago una analisis del
> cientifilico promedio(no aplico la induccion) sino que deduzco que
> condiciones vitales determinan ideales de personalidad.

Si realizas una deducción lo haces necesariamente a partir de una
o más premisas previas. Asumo que dichas premisas se basan en el
cuerpo teórico admitido por el PA. Entonces, al aplicar una deducción
correcta llegas a conclusiones erróneas. ¿Qué te dice ésto?

> Para esbozar una
> teoria sobre la melancolia no hace falta hacer la investigacion estadistica
> de acuerdo con los parametros reconocidos como correctos; tan solo
> descubririamos correlaciones que no darian razon de lo intrapsiquico.

Buscando correlaciones han prograsado la física, la química, la
biología, la sociología... Y LA PSICOLOGIA. No sé por qué quieres
invalidar el método que actualmente utiliza esta última y sustituirlo
por una colección de hipótesis a priori más un "ojo penetrante".

Con el método que planteas lo único que puedes conseguir son escuelas
cerradas de gente con el mismo ojo, porque en cuanto a alguien se le
ocurra discrepar, desaparece toda posibilidad de comunicación.

Y ahí es donde está el centro de la cuestión. Es posible incluso
que estés en lo cierto, pero no puedes decírselo a nadie, porque
no te van a comprender o no pueden comprobar lo que dices.
Por eso te decía al principio que me parece que confundes la verdad
con el conocimiento. Si viene Dios y me revela un gran secreto,
yo conoceré una verdad, pero NO PODRE hacer a los demás partícipes
del conocimiento. El problema aumenta cuando se me ocurra decir a
alguien que Dios me ha revelado algo y resulte que a él le ha
revelado lo contrario. ¿Qué hacemos?

Lo mismo sucede con el "ojo penetrante".

Fíjate que la ciencia es tan modesta que prescinde del concepto de
"verdad" y que sólo asume como conocimiento aquello que puede ser
comunicado para que los demás lo comprueben.

Otro día más.

----------------------------------
José Luis Esteban, IPSA, Dpto. I+D
Paseo de la Castellana 165
28046 MADRID, Spain