INDOCTA IGNORANCIA: ANTIESCEPTICISMO (I)

[Manuel Nogales <cazalla@...>]

[espero que no llegue repetido, el sistema me lo ha devuelto y lo envío otra
vez. No entiendo
la nomenclatura que se utiliza]



INDOCTA IGNORANCIA: ANTIESCEPTICISMO.

Algunos se esperaran otro psicoanalisis de la ciencia.
No, no es eso. Hoy al menos. Se trata de cuestionar la posicion
predominante en la lista en base a su propio concepto.

?Son escepticos los que se denominan a si mismos
"escepticos racionalistas"? Yo diria que no y lo voy a
ir razonando en una serie (aviso que corta) de
mensajes.

Hay quien piensa que lo contrario de lo falso es lo
verdadero. Esta mecanismo se basa en que nuestros
procesos psiquicos tieden a actuar mediante binarismos
de oposiciones. En logica lo llamamos principio de *non
tertius datur*, o principio de tercero excluido. Este
mecanismo, casi inercial, nos induce a pensar en
terminos de pares antiteticos. Volviendo al hilo
musical , un E.R.(autodenominado esceptico racionalista)
diria , o  pensaria lo siguiente: *si rechazo y hago
campaña contra la falsa doctrina cientifica entonces yo
estoy en el lugar de la que merece la pena*. Este
pensamiento es hipersimplificador: lo contrario de lo
falso no es lo verdadero sino que puede ser una falsedad distinta.

Me hace gracia que gente se ocupe seriamente de
desmixtificar a la astrologia y a las artes de
prediccion del futuro. Para ello se utiliza el
aparataje del metodo considerado valido para los
cientificos. Eso ya lo hizo S. Agustin de Hipona, del
cual no puede decirse que era un cientifico riguroso,
simplemente pensando y razonando. Esto ultimo que
se puede hacer al margen de la ciencia bien delimitada
a pesar de que eso le cree inseguridad a muchos.

Otro texto en que se hace un critica deliciosa a los
pseudosaberes lo he encontrado en un libro poco
conocido , *Recuerdos* de Guacciardini. Para hacerse
una idea de la actualidad del tema de la denuncia a
todos los timadores que venden algo que ya quisieran
para ellos es que este ultimo autor si bien es mucho
mas moderno que Agustin era coetaneo de Maquiavelo.

El E.R. es un dogmatico, alguien que afirma
apodicticamente que la metodologia que el predica es la
*buena*; es por consiguiente un antiesceptico pues 
hipostasia un determinado camino en perjuicio de los
otros cuando el lema del sabio Pirron era *ni mas ni
menos*.

No quiero extenderme sobre el antiescepticismo que
puedo leer en personas que desconocen la diferencia
entre ciencias idiograficas y ciencias nomoteticas y
que apenas saben del valor de la hermeneutica. Evidentemente
no por falta de titulacion academica, sino
por falta de fondo de lectura ensayistica. No obstante
curiosa la serie de mensajes dedicados al tema de la
titulación; se merece un buen psicoanalisis.

Mi posicion es que el PA es una hermeneutaca
absolutamente valida como ciencia. Sorpresa! ?Como
ciencia? Si, como ciencia en el sentido fuerte del
termino que intentare aclarar en otro mensaje. Pero no
solo el PA, tambien otros saberes son ciencia en cuanto
episteme. Eso no obsta que los paranormaloides sean
unos enemigos del conocimiento y aprovechen los
mecanismos que inconscientemente tenemos para
sugestionarnos. Seguramente muchos E.R. que se
autoconsideran muy resistentes a las sugestiones tienen
parcelas de su vida en las que no domina precisamente la
racionalidad. La ventaja del PA es que toma a su cargo
eso y en vez de rechazarlo aprioristicamente lo
trabaja.

No se le puede pedir exito estadistico a quien bucea 
en el malestar subjetivo, en el deseo del hombre.

Saludos desde Sevilla.

Manuel Nogales 
cazalla en arrakis.es