escepticismo aplicado?

[Manuel Nogales <cazalla@...>]

Pocos, muy pocos, en el tiempo que llevo en la lista han hecho un esfuerzo
en fundamentar su posición como escépticos.¿ En qué se basan cuando se
autodenominan escépticos? Unos han utilizado al" totem" K. Popper y otros
han apelado al verificacionismo; se ha
puesto el acento en la necesidad de probar las teorías con la
experiencia...todo eso está muy bien, como
discurso de filosofía de la ciencia; pero eso no es fundamentar y justificar el
escepticismo que, si es algo, tiene que estar en el campo epistemológico,
aunque quepa imaginar escepticos en lo moral, en lo ontológico. Un colega de
la lista hablaba de 
que no usamos-supongo que refiriendose al promedio de los suscritos- un
concepto de escéptico similar al que aparece en la filosofía de la ciencia,
sino un
concepto más común. Me sorprende la invocación al" sensus communis", a lo
que piensa la mayoría como
autoridad; si mucha gente cree en la astrología , no por eso cree un
escéptico racionalista que eso
es un conocimiento válido. Por ello pienso que ser escéptico supone poner en
juego cosas
que son del orden de lo epistemologico, tales como el binario
verdad/falsedad y los límites del conocimiento.

A este déficit de teorización sobre qué implica ser esceptico se le
yuxtapone unas "aplicaciones"
de ese paradigma bastante curiosas, aunque reconozco, sin estar de acuerdo,
que interesantes. Este paradigma no lo es tal, en el sentido de un Kuhn,
sino que se trata más bien 
del genio(derivado del "genius" romano) de la persona, algo muy ligado a la
personalidad, que  lleva a rechazar como irracional
actividades tales como la astrología o el PA. El escéptico racionalista, que
no racional, se encarga en poner en el mismo saco a cosas heterogéneas, ahí
está uno de los trucos que utiliza y que yo denuncio aquí: si
se pone en la misma clase algo aberrante (por ejemplo, timadores) con algo a
discutir, esto último
adherirá connotaciones de lo primero. Es tan normal este ardid en el
discurso de los que luchan
por los intereses políticos que me sorprende verlo reiteradamente
reproducido aquí por personas
competentes intelectualmente.

En fin, rechazo esta "ley de interpretación", por la cual, aquello que tiene
un barniz lógico o se adoba con datos empíricos es válido "per se"pues
parece ciencia o matemática, y lo que trata de profundizar mediante
conceptos en la naturaleza humana(filosofía o psicoanálisis) recibe el
membrete de pseudociencia.

Saludos desde Sevilla.

Manuel Nogales.

--
cazalla en arrakis.es

Nihil en los irc.
--
PS.
Alguien me puede aclarar por qué recibo mensajes de sistema diciéndome algo
así como que mi mensaje no se pudo entregar a no sé que dirección. Otra, qué
es eso del modo digest.