RE: Principio antropico y electrodomesticos sanadores

["carlitos" <180807@...>]

 Hola, hola.
> > Pero sigo sin aclararme del todo con la version fuerte.  Tengo
> > demasiada imaginacion supongo, asi que no se exactamente a que
> > conclusion (erronea) se atreven a llegar.  Algun alma caritativa,
> > que sea mas explicita.
> 
> La conclusion seria que es demasiada casualidad que las constantes
> universales tengan precisamente ese valor que permite la vida (y no
> otro) o que las condiciones iniciales fueran esas que permiten la vida
> (y no otras), etc. Es decir, se concluye que nuestro universo es
> improbable y que por tanto ... hace falta un Disen~ador. Decia que la
> conclusion es erronea (en mi opinion) por lo siguiente:
> 
> - Se supone que el universo podria haber sido de otra manera
> 
> - Si ese fuera el caso, tambien se supone que la probabilidad de las
> constantes universales siguen una distribucion uniforme (o sea, todos
> los valores tienen la misma probabilidad). Podria no ser asi.
> 
> - No es del todo cierto que sea tan improbable que las constantes
> universales tengan unos valores que permitan la vida. (de esto di una
> referencia en un mensaje anterior)
> 
> - Se supone que las constantes universales pueden variar
> independientemente unas de otras y que pueden tener cualquier valor y
> bien podria no ser asi. Si los que buscan una teoria unificada tienen
> exito, las masas de todas las particulas vendrian fijadas por la
> teoria y no podrian variar unas independientemente de otras.
> 
> - Se supone que un Disen~ador es la unica posibilidad, pero la
> cosmologia moderna ofrece un par de posibilidades adicionales: la
> cosmologia inflacionaria caotica de Andrei Linde, que permitiria que
> distintas regiones del universo tuvieran distintos valores (con lo
> cual, en alguna region se daria una combinacion adecuada) y la
> cosmologia "darwiniana" de Smolin, en la cual los universos mutan y se
> reproducen :). Bueno, son especulaciones bastante salvajes (la segunda
> bastante mas que la primera), pero son posibilidades que se deben
> tener en cuenta.
>
> Si quieres saber mas, deberias leer el libro de Tipler y Barrow "The
> Anthropic Cosmological Principle" que fueron los que (por primera vez,
> creo) propusieron dicho principio.
> 
> 			Ricardo Aler.

 Gracias por desarrollar el tema.  Pero lo cierto es que no creo que hagan
falta todas esas razones para desmontar el argumento.  Aunque ninguno de
tus razones fuera valida, sigue siendo una conclusion inconcebible.  Es
como decir que dios existe porque es mucha casualidad que mi padre se
casara con mi madre en un ciudad de medio millon de habitantes. 
Simplemente la probabilidad de que las cosas sean como son es 1.  Siempre
podemos jugar al what if, como en los tebeos de la marvel, pero no deja de
ser un divertimento.  Bien pensado quiza hay teorias fisicas en las que ni
siquiera el pasado esta determinado.  Bueno, sera mejor que me vaya a
dormir. 8-0