Re: Sobre es.ciencia.psicologia.psicoanalisis

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

serge bobroff wrote:
> 
> Jose Maria Bello Dieguez escribio,
> 
>  Tambien hay un grupo "sci.
> archaeology", y dudo mucho (desde dentro) que la arqueologia sea una ciencia
> en sentido estricto.
> 
> Arriesgandome al chorreo, un saludo,
> 
> ---
> mi "chorreo fue":
> JM eres arqueologo? Dudas que tu disciplina sea mas cientifica que el PA.
> PECADOR, NO DUDES!!!! Sin embargo te digo, sin ser experto en la materia
> que por lo menos los preceptos de la arqueologia son falseables ... Ahora
> que tu consideres que los profesionales arqueologos no sean dignos de la
> denominacion de cientificos ... alla tu, pero en ese caso seria mejor citar
> nombres en vez de manchar toda una profesion.
> 
> Algun arqueologo de la lista me confirma o me contradice?


Perdón por no haberte respondido antes, Serge, pero es que el asunto es 
espinoso... Además, habiendo en la lista un auténtico especialista en 
epistemología arqueológica, como lo es Alfonso, y sospechándome que iba 
a entrar al trapo, preferí dejarlo a él delante del toro, ya que se 
defiende mucho mejor que yo ;-)))

Voy por partes: tal como dices tú del PA (y estoy de acuerdo), no es 
necesario que una disciplina sea científica para que sea seria, por lo 
tanto no creo que sea "manchar" a la arqueología el dudar de su 
categoría de ciencia. Seria lo es, y arqueólogos serios los hay (incluso 
algunos escépticos). 

Tampoco me refería a lo que dice Alfonso; es verdad que todavía queda 
mucho pirata de otras épocas, cuando la Arqueología era pura recogida 
empírica de datos (y menos mal si eso se hace bien) y luego, como 
apéndice, se interpretaban a la luz de las *creencias* históricas de 
cada autor; hay malos arqueólogos, como supongo habrá malos practicantes 
de cualquier disciplina, sea o no científica.

Lo que no veo claro es la posibilidad de falsación de las hipótesis que 
se construyen a partir de los datos (dando éstos por buenos) 
interpretando el comportamiento social de grupos humanos (ya dejo de 
lado a posta el intento de interpretar el "pensamiento social", lo que 
me parece mucho más difuso); los intentos que conozco hasta ahora han 
resultado fallidos, al menos parcialmente.

Incluso cabría dudar de que la arqueología tenga voluntad o "vocación" 
de ser ciencia. A algunos arqueólogos que están en líneas muy en el 
candelero hoy por hoy (arqueología del paisaje p.e.) les he oído 
posturas justamente en sentido contrario. Por supuesto no son todos, y 
algunos mostramos nuestra voluntad de construir la ciencia arqueológica. 
Pero creo que para darnos la mayoría de edad todavía queda camino por 
andar.

Tal vez una prueba de ello sean los bandazos tremendos que dan los 
paradigmas interpretativos cada pocos años. Eso no es concebible en una 
ciencia bien construida, que entiendo que debe ser acumulativa y 
dialéctica (en el sentido de superadora). Nosotros pasamos del blanco al 
negro con demasiada facilidad.

Por ahí iban los tiros, e insisto en que no quería ser insultante con la 
disciplina a la que me dedico (cuando puedo, que la mayor parte del 
tiempo la paso con burocracias). Ni tampoco niego lo que dice luego 
Alfonso, en cuanto que los datos arqueológicos permiten menos grados de 
interpretación que el PA. Simplemente creo que todavía estamos en el 
camino, y que *todavía* el adjetivo de científico nos queda grande. 
Tampoco debe extrañar: a fin de cuentas, la arqueología como disciplina 
es muy joven.

También debo aclarar que cuando digo arqueología pienso (y ése es un 
error mío) en arqueología prehistórica; ese campo en el que la 
arqueología se encuentra solita con los escasos restos que han quedado 
de la actividad de los grupos humanos, sin auxilio de textos ni de 
historia.

Pero vamos, que si no es ciencia, lo será!!! 


> lo que escribe Jose Maria es correcto si uno conoce la practica habitual de
> los arqueologos hispanos (y casi los de todo el mundo) y de las
> instituciones que avalan la mayoria de trabajos que se publican; y lo 

Por supuesto que en esto tienes toda la razón, Alfonso! (y prepárate, 
que en las nuevas promociones hay cada halcón que da miedo verlo).


> Serge es correcto como practica (o hipotesis teorica) de trabajo de
> determinadas escuelas y grupos.


También estoy de acuerdo, aunque subrayo lo de *determinadas* escuelas y 
grupos; subrayo también que *no en todos*, quizá ni siquiera en la 
mayoría. Pero cuando hablamos de arqueología en general hay que tenerlos 
en cuenta a todos, ¿no? No conozco a físicos científicos y no 
científicos (como postura teórica), sin embargo sí conozco 
arqueólogos... La cosa todavía no está completa.


> Creo, con una fe tan fundada como la de Pedro, en un futuro arqueologico
> esplendoroso en un paraiso terrenal donde la gente hara afirmaciones
> racionales sobre las cosas que investiga, y que los arqueologos podremos
> acusar a Von Daniken de mentiroso sin que nos puedan contradecir diciendo
> algo asi como "pues anda que lo dice que el catedratico X es mas mentira
> todavia"


Hombre, yo ahí no soy tan pesimista. Es cierto que hay piratas, pero 
creo que la seriedad impera. Lo que ocurre es que una afirmación 
racional no necesariamente es ciencia...


> (lamentablemente, hay mas pseudociencia que ciencia en nuestra
> arqueologia y universidades que en los libros de astroarqueologia).


También me parece demasiado pesimista.


> En cualquier caso, no creo que la arqueologia sea una ciencia pura del todo
> (al fin y al cabo, ¿hay algo puro en estos ideas?), pero creo que sus datos
> observacionales admiten menos grados de interpretacion que los datos de los
> psicoanalistas, dado que muchas de nuestras afirmaciones se pueden
> contrastar con resultados fisicos, quimicos, biologicos, etc.. 


Sí, pero ahí casi casi estamos en el momento empírico. Había tal flora, 
tal fauna, la cerámica se cocía a tantos grados, en las pinturas 
megalíticas se empleaba mantequilla de vaca... El problema está en la 
interpretación de esos datos para hablar del comportamiento de los 
grupos humanos!

> 
> Desgracia para mi y con tristeza acepto ... esperando ese "futuro esplendoroso".
> 
> dolido, serge.


No, hombre, no te duelas. El presente no es esplendoroso, pero es 
simplemente porque no le ha dado tiempo. La cosa no va por mal camino, y 
hay cosas que se van sabiendo casi casi definitivamente (supongo!).

Un abrazo, Serge, Alfonso, y todos los colisteros!

Venga, a comenzar con buen pie el 50 Aniversario del fenómeno OVNI!!!

JM

(Y puse el Mime y el Latin-1 y va con acentos. ¿Cómo lo veis?)