RE: profecias para el 97

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Wed, 8 Jan 1997, Jose Luis Esteban wrote:

> Estoy de acuerdo con la proposición de Gonzalo.

>  La hipótesis nula para un suceso enunciado es que éste no
> ocurra, por lo que no es necesario buscar el "juego control" que
> plantea Javier Armentia (Planetario). Comparar la tasa de aciertos
> de un astrólogo profesional con la tasa de aciertos de nuestros
> astrólogos escéptico-jocosos nos puede desencaminar un poco y
> restar validez al estudio.

Yo creo que lo de comparar la tasa de acierto de los astrologos (A),
adivinos, etc con la tasa de acierto de los no-astrologos (NA) es lo
mejor y lo mas sencillo que se podria hacer (con predicciones no
jocosas a ser posible :) ). Creo que ya se ha hecho con la astrologia,
y se hace en otros campos (por ejemplo, en la prediccion de la bolsa
con redes de neuronas, se suele comparar su tasa de aciertos con la
prediccion al azar).

Sin embargo, tambien tiene sus problemas. Para que la comparacion sea
indicativa, las predicciones del grupo A y del NA deberian ser de la
misma "calidad" (basada por ejemplo en los aspectos que comentaba otro
contertulio: precision, etc). Si por ejemplo las predicciones de A son
mucho mas precisas que las de NA, la tasa de aciertos esperada sera
mucho menor (es mas dificil acertar con predicciones precisas que con
ambiguas). Y otro aspecto de calidad que creo aun mas importante es la
"previsibilidad" de la prediccion. Hacer predicciones a las que todos
responderiamos con un "pues claro" no tiene ningun merito, no se
necesita ningun conocimiento extra para hacerlas. Pero si las
predicciones de A se generan independientemente de NA (como seria el
caso), es muy dificil que vayan a ser de la misma calidad.

Tal vez se podria hacer lo siguiente: 

- Cogemos varias predicciones de un astrologo.  

- A cada prediccion le asignamos el valor de SI, NO o NO SE, segun
esperemos que la prediccion se vaya a cumplir o no o estemos
indecisos. Esto se podria hacer individualmente o por votacion.

- Pasado el an~o, se podrian comparar los aciertos del astrologo para
cada uno de los tres grupos. Lo esperable (lo que podria hacer
cualquiera) seria que acertara muchas del grupo SI, la mitad
aproximadamente del NO SE y pocas del grupo NO. Pero si el astrologo
tuviera conocimiento extra (gracias a la astrologia, supuestamente),
no deberia haber gran diferencia en el porcentaje de aciertos de los
tres grupos (deberia acertar muchas en los tres). Incluso se podria
proponer como juego a los periodicos :).

Todo esto se podria hacer tambien de manera mas precisa asignando a
cada prediccion un numero entre cero y uno en lugar del SI o NO,
dependiendo de lo seguros que estemos de que la prediccion se cumpla
(o del resultado de una votacion sobre la prediccion). En realidad lo
que estariamos haciendo es asignar probabilidades subjetivas a cada
prevision. Hecho esto, podriamos calcular el valor esperado de la
proporcion de predicciones acertadas, compararlo con el valor real una
vez pasado el an~o y ver si la diferencia es significativa. Seguro que
un matematico puede contar esto mejor que yo.

El problema mas gordo que le veo es que estamos comparando el
conocimiento que pueda tener un astrologo sobre el tema del que tratan
sus predicciones con el que pueda tener una persona normal sobre ese
mismo tema. Y es muy posible que el astrologo -por los circulos en que
se mueven algunos- sepa mas acerca de ciertos temas (como bodas,
rupturas, nacimientos de famosos) que el comun de los mortales y por
tanto diera un porcentaje de aciertos significativo que no deberia ser
atribuido a la astrologia (de igual manera que el hombre del tiempo
acertara mas que yo en la prevision del tiempo. !Supongo!). La unica
forma de evitar esto seria que nosotros pudieramos proponer las
predicciones y el astrologo pudiera responder si o no, pero eso es
algo que no van a querer.

Enfin ?ideas?

			Ricardo Aler.