RE: profecias para el 97

[sbobroff@...>]

?Que tal? .... esto de escepticos se esta transformando en una droga para
mi: reconozco que habro el correo electronico con ansia.

Carlos Ungil:

>Pero esas estimaciones son bastante subjetivas y totalmente
>injustificadas.  Sacas un numero, ¿pero de donde?
>Simplemente estas adivinando.  Con lo que estamos en lo mismo.

A eso voy yo en el fondo.

>Pues si estamos de acuerdo, ¡yo cambio mi opinon!  ;-)

 Vas a tener que cambiarla por que yo estoy de acuerdo contigo .... !si no
cambias se nos acaba el debate!

...
>Vale, no habia hecho mis deberes y no habia leido las discusiones sobre el
>asunto.  Ahora que
>ya lo he hecho, explico mi opinon (unque no me responsabilizo de ella):
>las probabilidades no
>pueden aplicarse a la realidad.  Son construcciones matematicas que no
>tienen sentido fuera de
>modelos matematicos.  Si esos modelos representan hechos reales,
>encontramos una relacion
>mediante la estadistica.  Pero para eso hacen falta muchos casos.  Asi que
>habra un atentado
>contra el Papa en Polonia la primera semana de mayo o no lo habra, pero no
>tiene sentido decir
>que la probabilidad de que suceda es un 10%.

Tienes razon. Es por eso que si le apunto a la profecia del Papa magnana
mismo pongo un consultorio de brujeria .... !!!!cuento con ustedes para
corroborar que lo habia anunciado!!!! Ademas, ni siquiera me tome la
molestia de ver si el Papa tenia pensado viajar en esa fecha a Polonia o no
... por eso si le apunto espero los aplausos.

...
>Segundo punto: pides unos requisitos minimos.  Muy bien.  Si hacemos
>profecias asi no >acertaremos nada.

Justamente de eso se trata: de ver si son capaces de acertar. Y no de ver
como seria el azar, luego ver como lo hacemos nosotros ....  yo quiero
pruebas rotundas.

...
>Quedan dos opciones: buscar predicciones que los cumplan (y los videntes
>famosos no se
>dejaran pillar) o rebajarse a su nivel.  Creo que lo mas acertado seria
>generar predicciones
>como las suyas.

Justamente: hay que pillarlos. Hay que pedirles este tipo de profecias
publicamente: te apuesto que mas de uno quiere jugar con nosotros y
demostrar sus poderes. Sinceramente no creo que todos estos adivinos saben
que estafan a la gente. Yo creo que hay bastantes de buena fe, pero que sus
creencias son tan profundas que les es dificil ver la realidad.

>Tercer punto:  Es inutil.  Alguno de ellos acertara mas de la media.  Y se
>negara a mezclarse con >los demas para hacer una estadistica que muestre
>que todo es azar.  Por una parte el, y por otra
>los farsantes.  Al fin y al cabo si uno hace un examen, espera que le
>pongan su nota, no que le >digan que la media de la clase ha sido un
>cinco.  Tambien alguno de nosotros acertara (aunque >somos menos) pero no
>pretendemos tener poderes.  Y aunque luego digas en la tele que no
 >hacen falta poderes para que alguno acierte, la mayoria de la gente
seguira pensando que eso
 >no significa que el que acierte no tenga los poderes.  Y tambien el que
no acierte encontrara >excusa.  Asi que ya que solo es por diversion, ya no
le doy mas vueltas por hoy.  Y preparare
>una predicciones segun mi metodo.  Prometido.

Otra vez estamos de acuerdo. Si no se toman precauciones esto solo servira
de diversion. Otra de las precausiones que se deberia tomar es estudiar
individualmente cada adivino, me parece evidente. Si ponemos todas las
profecias en un saco peude que hayan algunas buenas (si no se les pone
requisitos firmes de partida) ... pero eso no es lo importante: LO
IMPORTANTE ES LA REPRODUCIBILIDAD. Es por eso que aunque acerte a lo del
Papa (lo cual seria extraordinario lo reconozco) no tendria "utilidad" si
no soy capaz de acertarle a otra cosa.


Pasando a todo otro tema ... sobre el articulo de Scientific American y el PA
 ... no, no digo nada.

>P.P.P.S.   Una muestra de prediccion de las que gustan a Serge, sacada de
>Muy Interesante:
>'Jack Swimmer, propietario de una fabrica de pinturas, predijo con
>exactitud el numero de votos que darian la victoria a Dwight D. Eisenhower
>wn las elecciones presidenciales norteamericanas de 1952.  En 1956 repitio
>su hazaña, esta vez entregando antes una copia de su prediccion a la
>policia, que actuo como testigo.  De nuevo acerto.  Nadie ha logrado
>averiguar como lo hizo'
>Y seguro que si alguien lo averiguo, le llamaron torquemada...

Me parece .... Muy Interesante. Esto es una real prediccion (precisa) y si
ademas pudo repertir lo mismo agnos despues (reproducibilidad) .... me saco
el sombrero. Claro esta que habria que estudiar detenidamente el caso.
Solo como anecdota (sin querer desacreditar a Jack Swimmer sin conocer el
caso) se descubrio una vez como acertaba un adivino con lo del campeon del
mundo en una copa de futbol. Fue muy facil: este le entrego a diferentes
personas de la administracion diferentes pronosticos. Llegado el dia que se
conocio el resultado, solo fue a bustcar el pronostico acertado ... ?quien
va a dudar de la honestidad de una persona de la administracion (policia,
juez ...)? Todo esto es muy parecido a los trucos de magia: se le pone
enfacis a  un acontecimiento (en este caso que se la dio el pronostico a
una persona de buena fe) que no tiene que ver con el truco.
Hay miles de trucos como este que funcionan de maravilla. Si les interesa,
les cuento de uno que salio en la primera pagina de un diario "serio" por
haber acertado al loto.

hasta pronto, serge



Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759