RE: Los escépticos creen en Dios?

["Xo\an M. Carreira" <xoanmc@...>]

Respuesta a Alfonso Afonso.

¡Creo que tus novillos fueron muy prolongados! ;-). La física clásica sigue
siendo tan consistente como lo era antes de Einstein, tras la publicación
de las fórmulas de la relatividad especial y general, las cosas siguieron
cayendo al suelo, los clientes del Corte Inglés siguieron sin observar
diferencias entre las observaciones horarias en la base y en la cima de las
escaleras mecánicas, etc. Cuando, años después, se publicaron las primeras
bases de la física cuántica los jugadores de fútbol no observaron
modificaciones en la trayectoria de los balones y los porteros siguieron
sin temer que un balón de penalty se desdoblara en dos.

Ni la teoría de la relatividad ni la teoría cuántica demostraron que
fallaba la mecánica clásica dado que las leyes de ésta son un caso
particular de las leyes generales. Un caso muy importante pues configura
nuestra experiencia cotidiana.

Dado que todas las observaciones están confirmando las previsiones
relativistas, puedes estar tranquilo. Se trata de una teoría tan
consistente como la clásica. Lo que preocupa en estos momentos a los
físicos teóricos es el desarrollo de una teoría unitaria que permita casar
simultáneamente las previsiones relativistas y cuánticas. Mis pobres
matemáticas hacen aguas cuando intento mantener viva mi información sobre
la cuestión, pero alcanzan a intuir que en los últimos diez años se ha
avanzado enormemente en este camino y que la consecución de una teoría
unitaria de campo no es ninguna utopía. 

Estoy seguro que muchos de nuestros contertulios tienen una formación en
física matemática muy superior a la mía y podrían explicarnos de manera
comprensible los principales  obstáculos teóricos actuales en este tema.
Por otra parte, me parece que no es esta la cuestión que preocupa a
Alfonso, pues escribe que:

>Lo que intento es ver el modo de encontrar una explicacion, una 
> logica a la formacion del universo. Si no aplicamos las teorias 
> posteriores a la formacion de este, se supone debemos buscar teorias 
> que expliquen su creacion y dejen de ser validas posteriormente pues 
> se crean, en base a lo anterior, unas "leyes" que regulan este nuevo 
> universo (no se si me explico).

Esta vez te has explicado muy bien. Afirmas que es necesaria una teoría
descriptiva del estado del Universo antes de su existencia. Esto me
recuerda a la de un alumno de teología que quería saber cómo era el
infierno antes de que Luzbel adoptara la personalidad de Lucifer. El pobre
estudiante había hecho novillos el día que explicaron que el infierno es un
estado y no un lugar ;-).
Ambas preguntas carecen de sentido, no es válido inferir nada sobre algo
que no existe y además es una pérdida lamentable de tiempo.
Existen al menos media docena de modelos hipotéticos del espacio-tiempo que
podrían satisfacer tu curiosidad, son los que proponen que el/los universos
se contraen y expanden una y otra vez. Por su parte, los autores de los
modelos expansionistas puros te contestarían que sus teorías no precisan de
la hipótesis creacionista.

Finalmente, Alfonso escribe:

> De todos modos me gustaria decir una cosa nueva. Si aceptamos que 
> antes del BB no habia nada, o sea, no habia universo, ni leyes de 
> mecanica, termodinamica, cuanticas y todas las que quieras, ? me 
> puedes explicar que es la nada ? y en caso de que puedas ? que regula 
> la nada ? Y por favor, abstenerse de definir la nada como la ausencia 
> de todo, pues eso implica la existencia del todo y nos metemos en una 
> discusion infinita, que tampoco tiene definicion y.... ;-)

Dado que eres tú quien ha empleado el concepto de "nada", eres tú quien
tiene la obligación de definirlo. Yo ni lo he utilizado ni lo preciso para
mi argumentación.

Xoan M. Carreira
<xoanmc en lix.intercom.es>



----------
> De: Alfonso Afonso Cano <A1754 en correo.dis.ulpgc.es>
> A: Xoan M. Carreira <xoanmc en lix.intercom.es>;
escepticos en correo.dis.ulpgc.es; Maiser en correo.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: Los escepticos creen en Dios?
> Fecha: martes 21 de enero de 1997 12:19
> 
>     Xo\an M. Carreira dice:
> 
> > **** No comprendo bien tu razonamiento. ?Que es lo que le sucedio a la
> > mecanica clasica cuando llego la relativista?  ?Que le puede suceder a
la
> > mecanica relativista cuando se formule una teoria unitaria coherente?
> 
> Pues segun tengo entendido se demostro que fallaba y se acepto una 
> vision del universo (el tiempo es una coordenada mas, gravitacion == 
> aceleracion, etc...). 
> 
> Con respecto a que le puede pasar a la mecanica relativista, pues no 
> se, la verdad, pero creo que seria una revolucion increible (aunque 
> como esceptico no creo que se logre encontrar dicha teoria). 
> Comprendo que es elucubrar, pero ? que pasaria si de repente aparece 
> otro Einstein y crea una teoria X que demuestra que la relativista es 
> erronea ? Esto esta dentro del campo de lo probable, no estoy 
> hablando de ovnis, creo ;-)
> 
> > **** Alfonso, creo entender que intentas aplicar las leyes de la
> > termodinamica a los primeros momentos del BB y eso es un disparate.
Ignoro
> > que "fisica de BUP" estudiaste tu, pero me parece que o tu profesor era
un
> > ignorante o aquel dia tu hiciste novillos.
> > **** Lo que no consigo entender es lo que quieres decir al afirmar que
"de
> > alguna transformacion tuvo que venir el BB". ?En serio crees que el BB
es
> > como un tranvia que viene y va?.
> 
> No. Haciertas en los novillos, ojo >;-), pero no intento aplicar 
> nada. Lo que intento es ver el modo de encontrar una explicacion, una 
> logica a la formacion del universo. Si no aplicamos las teorias 
> posteriores a la formacion de este, se supone debemos buscar teorias 
> que expliquen su creacion y dejen de ser validas posteriormente pues 
> se crean, en base a lo anterior, unas "leyes" que regulan este nuevo 
> universo (no se si me explico).
> 
> De todos modos me gustaria decir una cosa nueva. Si aceptamos que 
> antes del BB no habia nada, o sea, no habia universo, ni leyes de 
> mecanica, termodinamica, cuanticas y todas las que quieras, ? me 
> puedes explicar que es la nada ? y en caso de que puedas ? que regula 
> la nada ? Y por favor, abstenerse de definir la nada como la ausencia 
> de todo, pues eso implica la existencia del todo y nos metemos en una 
> discusion infinita, que tampoco tiene definicion y.... ;-)
> 
> Un saludo.
> 
> 
> 
> 
>                           *******************************************
>                                       Alfonso Afonso Cano
>                                    a1754 en correo.dis.ulpgc.es
>                                     a1754 en sopa.dis.ulpgc.es
>                             ---------------------------------------
>                              Escuela Universitaria de Informatica.
>                                Universidad de Las Palmas de G.C.
>                                   Las Palmas de Gran Canaria
>                                     Islas Canarias. Espana 
>                           *******************************************