Amigos de la lista y moderador Felix Ares:
Entramos en fase cospiranoica. Dicen que algunos individuos ( entre los que me incluyen, imagino) hemos ido a reventar la lista.
Nada m� lejos de la realidad. Yo me apunt� para leer a Ares, G�mez, Armentia, Sabadell y algunos m�s. Gente de opiniones distintas en temas concretos que me gustar�a saber que opinan.
PROMETO DEJAR CUALQUIER MENSAJE OFENSIVO Y, SI SE DESEA; CUALQUIER INTERVENCI�N EN ESTA LISTA CON UNA CONDICI�N QUE CREO JUSTA:
1- Que el Sr. Carreira, que me ha calificado de NECIO; MENTIROSO; CANALLA; GEN�ZARO; MANIPULADOR; FARSANTE.... DEMUESTRE LAS PRUEBAS QUE TIENE PARA ESCRIBIR EN ESTE FORO QUE YO HICE UN LIBRO Y QUE ACUS� A MI EDITOR DE HABER MANIPULADO EL T�TULO:
A mi esto me parece tan grave como le parec�an a Carreira mis opiniones del mensaje del 15F que tuve que demostrar y copiar �ntegras.
Pido simplemente lo que el me pidi� en su d�a y yo mostr� a la lista.
Solo pido un tratamiento ecu�nime. El planteamiento es sencillo.
Carreira dice que miento: Pongo su mensaje integro sobre el que opin�:
Carreira me acusa de lo del libro, la manipulaci�n y el editor: le exijo que me lo demuestre con datos y nombres como yo hice.
Simplemente.
Atentamente
IKER JIMENEZ
----------
De: Jose Maria Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: A F�lix , como moderador.
Fecha: viernes 21 de marzo de 1997 13:24
Esto va para F�lix, en su calidad de moderador:
F�lix, estando de acuerdo contigo en tu mensaje anterior, creo que ser�a
conveniente cortar las cosas desde la ra�z.
La estrategia de derivar las discusiones al terreno personal para al final,
cuando los argumentos en relaci�n al tema central de discusi�n se demuestran
falaces, enmerdar todo dejando en el espectador la sensaci�n de que "todos
son iguales", es muy vieja.
En esta lista (y no es la primera vez) han aparecido una serie de individuos
que desde sus primeros mensajes han adoptado un tono violento, agresivo e
insultante. Evidentemente, ante entradas as� se pueden hacer varias cosas:
a) Ignorar colectivamente sus mensajes. Esto ha sido propuesto en su momento
para un caso concreto, m�s que merecido (la prueba es que al final ha
conseguido enmierdar el asunto), pero fue criticado por argunos colisteros,
no sin raz�n, en nombre de la libertad de expresi�n y similares.
b) Responder a los �argumentos? obviando los insultos. Es, sin duda, una
postura correcta (es no entrar al trapo, a fin de cuentas). Pero cuando
haces eso, la violencia de los insultos se recrudece, y llega un momento en
que no resulta f�cil callar. En este sentido puedo decirte que alg�n
colistero me escribi� en privado (yo tambi�n recibo alg�n que otro mensaje)
manifestando el trabajo que le estaba constando no entrar a saco llamando a
determinadas personas por su nombre.
c) Responder insulto por insulto, lo que evidentemente es desaconsejable.
Si alguien ha tenido m�s paciencia que yo y ha seguido el �ltimo debate sin
perderse, puede falsar mi afirmaci�n de que ha habido insultos desde el
principio por una parte, y argumentos e iron�as por la otra. Se puede ver
d�nde est� la responsabilidad de las "subidas de tono", y d�nde est�n los
insultos y hasta las amenazas f�sicas. Esto resulta intolerable.
Otra estrategia, que aqu� se ha seguido y se sigue, es la de dar informaci�n
a cuentagotas, de forma que cuando rebates un argumento te largan una nueva
dosis de informaci�n, con la que no se contaba en los presupuestos
iniciales, modificando el punto de partida, y vuelta a empezar. Para colmo,
habitualmente los datos sufren peque�as distorsiones de modo que pueden
emplearse como se quiera (un ejemplo reciente es el accidente y la mand�bula
de Carballal: primero fue un accidente casi mortal con riesgo de fractura de
cuello y p�rdida parcial de mand�bula, al final parece que la cosa fue mucho
menos fuerte...).
Mi pregunta es: �no convendr�a cortar este tipo de cosas desde el principio?
Es decir: dar un toque de atenci�n, por parte del moderador o de los
colisteros, a cualquier mensaje cuyo estilo y/o contenido (no me refiero al
tema, me refiero a la existencia de ataques ad hominem) pueda propiciar una
nueva espiral de demencias?
Como ejemplo, pongo este mensaje que acabo de recibir, y que, sin ser grave
(de momento), entiendo que no cumple ninguna de las cl�usulas de educaci�n y
rigor que deber�an darse por sentado en esta lista.
At 09:11 21/03/97 +0100, you wrote:
>At 17:32 20/03/97 +0100, you wrote:
>>At 03:14 20/03/97 +0100, you wrote:
>>>
>>>Srs corraleros:
>>>
>
>>
>>Hombre, pues aprovecho para volver a preguntarte algo a lo que no me has
>>respondido: �Por qu� es malo que algunos miembros de ARP hayan colaborado
>>con el CESID (seg�n tu venerado Carballal), y tambi�n es malo que el otro
>>uf�logo que tanto odi�is colabore con el Ej�rcito, y sin embargo es bueno
>>que Carballal colabore con la Polic�a? �Me puedes explicar en qu� se basa
>>esta diferencia entre las fuerzas armadas y del orden?
>
>JODER. Menuda pregunta m�s tonta has hecho. Pues resulta que por ejemplo
>Ballester Olmos, que colabora con el ej�rcito, lo hace con la finalidad de
>manipular la informaci�n dando explicaciones realmente inverosimiles,
>mientras que Carballal colabora en contra de fraudes esot�ricos y sectas,
>con la finalidad de acabar con ambas.
Evidentemente no se responde a la pregunta hecha, construida a partir de los
datos que se han dado en esta lista.
No considero que la pregunta sea tonta, y la respuesta del se�or del lacip
me resulta ofensiva. Si respondo por ah�, malo. Si digo que su respuesta es
tramposa, malo tambi�n. Si digo que est� haciendo un juicio de intenci�n de
un se�or no presente en la lista, y que eso es cuando menos una groser�a,
malo tambi�n. Si digo que en la polic�a no existen cargos de asesores
esot�ricos, seguramente peor.
En fin, F�lix, que esto es un l�o y ahora s� que me temo en serio que estos
se�ores han entrado a reventar la lista.
T� dir�s.
Porque tampoco creo que sea bueno pasar del tema en lugar de desenmascarar a
esta panda de farsantes.
Desde la consternaci�n, un saludo
JM
----------
|