Re: Vida en Marte, el debate continua

[borgonoz@...>]

>
>	Hace poco se anuncio que los resultados de un nuevo analisis
>hecho al famoso meteorito apoyaban la teoria de un origen biologico;
>creo recordar que la idea era que habian mirado las diferentes
>proporciones de siotopos del carbono en los carbonatos. Bueno,
>pero es que los carbonatos tambien contienen oxigeno, y cuando miran
>a las composiciones de isotopos del oxigeno se encuentran con que es
>dificil que los carbonatos se hubiesen formado a temperaturas 
>adecuadas para la vida.
>	Os mando los detalles, y quien lo entienda que me lo 
>explique :)
>
>	Santi


Yo no voy a explicarlo, dado que el problema es sumamente complejo. Y quiero
plantear una serie de temas para aún oscurecerlo más.

En cualquier caso, en la noticia, de lo que se trata no es de decir que hubo
vida, sino que pudo haber vida, con lo cual el adelanto es mínimo. Y esto sí
que creo que lo puedo explicar.

Tenemos una piedra que problamente viene de Marte, en la cual se hallan
trazas de la presencia de seres vivos unicelulares de una determinada época.
Esto lleva a unas dudas y posibles debates ya en principio (algunos de los
cuales on para mi apasionantes):

a) Lo de la época es importante, dado que se ignora si la Tierra en ese
momento albergaba vida -hace 3800 millones de años- nuestros restos más
antiguos fósiles son levemente posteriores-.

b) Esto lleva a otro debate, que es cuantas veces se formó vida sobre la
Tierra hasta que se formó "la buena" (es decir, la nuestra). Según algunos
teorizan, la vida se pudo formar en varios puntos diferentes de nuestro
planeta, en diversos momentos, y tener pequeñas extinciones por diversos
factores, y volver a resurgir después. Esto implicaría:
                        b.1) La vida es un proceso normal y sencillo de
producir (lo que avala la posibilidad de vida en Marte, por otro lado).
                        b.2) Pudieron haber varios tipos de seres vivos, de
origen diverso, coexistiendo en un principio. ¿porque triunfo la nuestra?.
Seguramente porque era la unica viable, por su acpaacidad de adapatacion al
aumneto de la complejidad, y los cambios en el ambiente. Por la teoría de la
complejidad, seguramente podríamos decir, simplificando, que la vida que
tenemos ahora es uno de los pocos tipos de vida posible, capaz de aguantar
casi hasta caidas de meteoritos (como se decia de aquel animal en un cuento
de Lem).

Prosiguiendo con lo de Marte, tras su descubrimiento, se "falsó" la
hipótesis con una serie de contra-hipótesis en las cuales se decía que el
calor que produjo determinados procesos y otras circunstacias no eran
posibles de coexistir con el nacimiento de vida.

Lo que ahora leo "falsa" las contrahipótesis, pero sigue sin demostrar si
había vida en Marte.

Por lo que parece, los mismos efectos pueden tener causas diferentes. Y como
ante grandes hallazgos se precisan grandes pruebas, la duda continua.

Y esto nos permite hablar sobre el método científico y el periodístico, y
sobre la mezcla de ambos que se hace por algunas instituciones de los EEUU
que ante los recortes en las ayudas públicas y privadas paara la
investigación se ven obligados a lanzar noticias en medios no profesionales,
para tener un respaldo popular previo al debate científico, que les permita
obtener fondos para realizar mejores investigaciones que les refuercen en
sus hipótesis.

¿Las hipótesis alternativas (hablo de las racionales/científicas), si no es
por la vía demagógica del fácil recurso a la prensa, obtendrían dinero para
sus investigaciones?¿el gigantismo de la ciencia actual, y sus elevados
presupuestos, permiten investigar alternativas con la misma facilidad que
hipótesis oficiales?. 

Hay mas debates, pero no me acuerdo.

Como se despediría Serge, biológicamente vuestro,

Alfonso López Borgoñoz