RE: Humanoides

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 01:36 8/04/97 +0200, you wrote:

>Pienso que nuestra forma humanoide no ha surgido por selecci�n natural
>�Quietorr! No os escandalic�is. Voy a matizar. Primero surgi� -de forma
>completa- la forma humanoide; l�ase australopitecinos. S�lo despu�s
>vinieron -muy r�pidamente, como aprovechando la oportunidad- la elevada
>inteligencia,el lenguaje, etc. 
>Lo que quiero decir es que es posible que la forma humanoide no apareciera
>porque era la m�s eficiente para un ser inteligente, sino por otras
>causas... y despu�s, mira que bien, result� un buen dise�o de partida para
>la evoluci�n de una especie inteligente. O sea, la forma humanoide, aunque
>parece muy eficiente, surgi�, en cierto modo, "por chiripa". 

Siempre ocurre as�, �no?

La mutaci�n es fruto del azar; m�s tarde, los individuos que tienen la
suerte de haber estado en la "serie correcta", van adelante, o m�s adelante
que los otros... Est�n en mejor posici�n, pero por pura chiripa, como t� dices.

Hace mucho que no leo nada sobre evoluci�n, y ya me pierdo. Como veo que
est�s empollao en el asunto, someto a tu comentario la explicaci�n que se
nos daba en la facultad acerca del proceso de hominaci�n. Se dec�a que era
producto de "una mutaci�n acumulativo-explosiva ocurrida a nivel del
telenc�falo a partir de la especializaci�n pie-mano". �Qu� opinas? (Es por
eso de aggiornarme un poco).

Y, puestos a abusar, �c�mo est� el asunto de la selva y la sabana? De
siempre se hab�a expicado (creo) el bipedismo como una adaptaci�n a la
sabana. Por alg�n lado he leido que ha aparecido un australopitheco de
notable antig�edad (�el Ramidus?) en habitat boscoso. �Alg�n colistero
piadoso (�Eustoquio?) nos pone al d�a?

Gracias

JM
jmbello en ctv.es
----------------------------------------------------------------------------
--------
La verdad est� ah� fuera... del teorema de Pit�goras
----------------------------------------------------------------------------
--------


---------- End of message ----------