RE: Humanoides

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 01:36 8/04/97 +0200, you wrote:

>Pienso que nuestra forma humanoide no ha surgido por selección natural
>¡Quietorr! No os escandalicéis. Voy a matizar. Primero surgió -de forma
>completa- la forma humanoide; léase australopitecinos. Sólo después
>vinieron -muy rápidamente, como aprovechando la oportunidad- la elevada
>inteligencia,el lenguaje, etc. 
>Lo que quiero decir es que es posible que la forma humanoide no apareciera
>porque era la más eficiente para un ser inteligente, sino por otras
>causas... y después, mira que bien, resultó un buen diseño de partida para
>la evolución de una especie inteligente. O sea, la forma humanoide, aunque
>parece muy eficiente, surgió, en cierto modo, "por chiripa". 

Siempre ocurre así, ¿no?

La mutación es fruto del azar; más tarde, los individuos que tienen la
suerte de haber estado en la "serie correcta", van adelante, o más adelante
que los otros... Están en mejor posición, pero por pura chiripa, como tú dices.

Hace mucho que no leo nada sobre evolución, y ya me pierdo. Como veo que
estás empollao en el asunto, someto a tu comentario la explicación que se
nos daba en la facultad acerca del proceso de hominación. Se decía que era
producto de "una mutación acumulativo-explosiva ocurrida a nivel del
telencéfalo a partir de la especialización pie-mano". ¿Qué opinas? (Es por
eso de aggiornarme un poco).

Y, puestos a abusar, ¿cómo está el asunto de la selva y la sabana? De
siempre se había expicado (creo) el bipedismo como una adaptación a la
sabana. Por algún lado he leido que ha aparecido un australopitheco de
notable antigüedad (¿el Ramidus?) en habitat boscoso. ¿Algún colistero
piadoso (¿Eustoquio?) nos pone al día?

Gracias

JM
jmbello en ctv.es
----------------------------------------------------------------------------
--------
La verdad está ahí fuera... del teorema de Pitágoras
----------------------------------------------------------------------------
--------


---------- End of message ----------