RE: humanoides

["Ernesto" <u199873203@...>]

----------
 Jaime Wilson :

> No, Ernesto.  No es ese mi punto de vista.  Cada especie
> tiene sus caracteristicas optimas para sobrevivir como
> especie, y no podemos decir que unas son mejores que otras, o 
> mas evolucionadas, etc. etc.  Eso esta claro.

¡No! Mi crítica no iba por ahí. No soy de los que van diciendo que "todos
los seres vivos están igual de evolucionados" Paso de lo políticamente
correcto en evolución... Ninguna medusa va a ofenderse si decimos que es un
organismo simple, o que un mono está más evolucionado. 

Precisamente, lo que critico es "cada especie tiene sus características
óptimas..." Los seres vivos no son óptimos, sino muy imperfectos. Este es
el principal argumento contra los creacionistas: la evolución hace chapuzas
(hay cientos de ejemplos). S.J. Gould no se cansa de repetir esto (por
favor, leedle, aunque sólo sea porque hasta sus enemigos dicen de él que es
el mejor divulgador científico que jamás haya existido, o porque es del
CSICOP) 
Si Dios hubiese creado la vida, todo sería perfecto. Pero la selección
natural es chapucera porque es una fuerza natural completamente ciega. 

> No se, Ernesto.  A lo mejor si estoy partiendo de una premisa
> falsa:  que la naturaleza es eficiente.  Si se dan cambios
> que no son utiles, pero la seleccion natural *selecciona*
> aquellos que son utiles, y deshecha los que no lo son.  Que
> el material genetico necesario para llevar la informacion
> sobre 6 brazos es demasiado para la utilidad que le podrian
> representar esos brazos para la perpetuacion de la raza.  Yo
> se que hay cambios que no son utiles y se perpetuan, pero no
> por mucho tiempo, a menos que se vuelvan utiles.  Si estoy
> equivocado en esta premisa (lo cual no es nada de extran~ar, 
> porque la biologia no es lo mio), no digo mas.
 
Otorgas demasiado poder a la seleción y quizá tenga menos. Como te digo,
hay cientos de casos en que caracteres inútiles, absurdos o, incluso
perjudiciales, aparecen y perviven tranquilamente. Por poner un ejemplo, el
riego sanguíneo del feto humano es una auténtica chapuza. Un cambio de
sitio de una arteria concreta aumentaría la eficacia del sistema varias
veces. Esto ocurre en los mamíferos en general, que llevan existiendo desde
el triásico sin que el "problema" se solucione. O bien no existe mutación
posible que cambie a la arteria de sitio, o bien se necesitan varias, pero
los estados intermedios son ineficientes, o bien porque esta mutación
tendría efectos secundarios muy perjudiciales para el desarrollo fetal.
Quién sabe.

> Mi pregunta era ?por que se consideraria descabellado que
> tal ser fuera humanoide?  En realidad es que cualquier otra
> alternativa (6 brazos, 5 ojos, etc.) me parecen mas
> descabelladas, e intento saber si existe alguna forma de
> llegar a una conclusion de que' es y que' no es descabellado 
> y que no sea por razones "antropocentristas".  Tampoco 
> quisiera deshechar el tema tan solo porque "es lo unico que 
> conocemos" ?Habra alguna forma racional de enfocar el asunto?
> 
Tienes razón, no se debería desechar el tema. De momento, me cuidaré mucho
de afirmar en nombre de los escépticos el argumento antihumanoide. Está
claro que no coincidimos ¡Pero sigo jugándome toda la pasta a que los
marcianos no tienen pinta de de mono cabezón! ¿Es fe? No, es una visión
histórica, contingente y fascinante de la evolución, y me permito alabarla
así porque no es mía.

Ernesto J. Carmena


---------- End of message ----------