Re: transgénicos

["Felix Ares de Blas" <fares@...>]

Yo acabo de leerlo también y veo lo mismo que tu, mas alguna incoherencia:
1) Por un lado se dice que la genetica actual admite el intercambio de
genes interespecies y al final dice que una de las cosas malas de la
ingenieria genetica es que hay intercambio entre especies. ¿En que quedamos
es lo natural (¿y bueno segun ellos?) o es malo. (Por otro lado, la idea
del intercambio de genes entre especies es más antiguo que el triciclo. Ya
hace muchos, muchos años que se decia que la mandragora poseía un gen
"animal", una hormona; pasada mediante un virus.)

2)Sobre la alergia dice: One major concern over transgenic foods is their
potential to be allergenic, which has become a concrete issue since a
transgenic soybean containing a brazil-nut gene was found to be allergenic
[45]. Recent studies suggest that allergenicity in plants is connected to
proteins involved in defence against pests and diseases. Thus, transgenic
plants engineered for resistance to diseases and pests may have a higher
allergenic potential than the unmodified plants [23, 46]. 

Perfecto: si se incluye un gen que produce una proteina alergica la planta
te produce alergia,... ¿y...? Ese no es el unico uso de las plantas
transgenicas, ni mucho menos. Un uso, por ejemplo, es conseguir algodon de
colores, lo que permite ahorrar contaminacion en tintes. Otro es que, por
ejemplo, en el azafran se aumente el número de estigmas y estilos de cada
flor y asi bajar el precio y permitir a mas gente acceder a esta especia
tan enormemente cara (la española 1,2 millones el kilo, la griega e Irani
en torno a 0,4 millones de pesetas kilo). Otra es que ciertas plantas
crezcan a otras temperaturas, en otra salinidad, etc. Que produzcan
hidrocarburos, para evitar el petroleo y tener energias renovables, ....



Hay una cosa que no me cuadra: Dice que en la nueva genetica: Genes and
genomes can chagen directly in response to the environment, these changes
being inherited in subsequent generations.

¿Volvemos al Lamarkismo?

Creo que en la lista se discutio de este tema y que habia experiencias que
parecian probar algo de esto, pero me sigue sonando muy fuerte... Y mas
dicho con esta rotundidad... Parece que Lamarck llevaba razon si cortamos
el rabo a 100 generaciones de ratones, la generacion 101 sale sin rabo.
¡¡Muy fuerte!!

Todo el documento me hace temblar: creo que se puede traducir en lo
siguiente: No hagamos nada pues podemos equivocarnos.

la paralisis por el temor a equivocarse es una de las peores paralisis.

Personalmente estoy convencido que haremos muchas cosas mal, que nos
equivocaremos mil veces; pero que hay que avanzar con unas seguridades
razonables. No hay seguridad al 100%. Si ahora se ha encontrado una ligazón
entre la resistencia a los parásitos y las alergias (lo han encontrado los
genetistas, nos los GreenPaceros) pues habra que exigir nuevas pruebas
antialergicas a los alimentos transgenicos... Pero de ahi a prohibirlos....


Me pregunto: si hubiera existido GreenPace cuando se invento la penicilina
, ¿se habria inventado? Perturba el equilibrio ecologico, no supimos
apreciar que el salvar vidas aumentaria la poblacion enormemente lo que ha
producido terribles consecuencias medioambientales,... Como no supimos
evaluarlo, no tendriamos que haberlo hecho... (?)

Por otro lado, el canto a la agricultura antigua, y por tanto incocente, me
hace reir. Nada mas hay que ver que la agricultura antigua --¿e inocente?--
se cargó los bosques de Europa y de Asia. Es la moderna agricultura la que
puede hacerse de modo que degrade poco el medio ambiente... Pero leyendo
esa pagina parece que hay que ir a las agriculturas primitivas...

El ataque a la revolucion verde me parece delirante. Sin dicha revolucion
(con todos sus males, con su monocultivo, con su disminucion de variedad
biologica) ha permitido dar de comer a 5.000 millones de seres... ¿Volvemos
a la agricultura antigua y condenamos a la muerte por hambre a 3.000
millones de personas?


----------