Re: Universos Multiples ( RE: cuantica )

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

>Miguel Angel Velilla Mula:
>>Tengo la impresion que los experimentos no ayudaran mucho. Hacen falta ideas
>>nuevas y radicales sobre nuestra comprension de la realidad para salirse de
>>este atolladero. Probablemente estamos tan presos en nuestros preconceptos
>>que no conseguimos ver la salida con nuestras ideas actuales.
>
Serge escribio:

>No veo las cosas como tu: !para mi hacen falta experimentos!

La verdad es que nunca se experimento tanto como hoy, basta ver la cantidad
de aceleradores de altisimo desempenho que operan en la actualidad,
laboratorios etc.
Creo que el Santo Graal de la fisica seria encontrar una manera de encajar
juntas la T. de la Relatividad y la Mec. Quantica en una unica teoria
funcional, pero no se si esto se conseguira con experimentos, es demasiado
profundo y no consigo imaginarlos resolviendo esta cuestion.

>
>>Algo asi sucedia a la fisica a fines del siglo XIX, hasta que aparecieron
>>las ideas radicales de Einstein y Plank que aclararon un poco el panorama.
>
>No.
>Si seguimos tu paralelo, nada se asemeja con la fisica del siglo XIX. En
>ese entonces habian experimentos muy sencillos que no concordaban con los
>modelos: la radiacion de los cuerpos negros y el efecto fotoelectrico.
>Fueron los experimentos que "derrumbaron" la concepcion del mundo que
>tenian los fisicos en esa epoca.
>Hoy no existen esos experimentos: no existe ninguna experiencia que
>contradiga los modelos actuales. -?Algien tiene una? .... !Iker es ahora o
>nunca! ;-)-
>

Es verdad que no tenemos un "experimento de Michelson-Morley" que nos
plantee rompecabezas insolubles, pero si que hay ideas y conceptos que no
tienen respuesta, como por ejemplo: donde termina el indeterminismo quantico
y comienza el determinismo clasico?, se que hay avanzadisimos laboratorios
tratando de imaginar experimentos donde sea posible ver uno u otro estado en
un unico contexto (creo que son los SQUID - Superconducting Quantum
Interference Device),
pero no se si han llegado a resultados concretos, y tengo mis dudas que lo
consigan, pues las personas continuan mirando las cosas con los mismos
viejos preconceptos, tan arraigados que ni siquiera sabemos cuales son (los
tomamos como parte de la realidad, como el tiempo absoluto era parte de la
realidad hasta Einstein, o el postulado de las paralelas lo era en geometria).

>El problema que veo yo es que tenemos una descripcion de una parte del
>mundo que nos es totalmente extrania: la m.cuantica -la relatividad, mal
>que mal uno se acostumbra-. Funciona pero no la dominamos totalmente.
>Que en el futuro se encuentren modelos mas adecuados a la realidad: me
>consta .... ?seran menos abstractos? No lo creo.

Si, la Mec. quantica nos es extranha a los leigos, pero los fisicos como
Freeman J. Dyson dicen que es la cosa mas hermosa y maravillosa que existe
(un articulo del mismo sobre el asunto esta en American Math. Monthly Vol
103 Num 7 Ago-Set 1996, pag. 610), y que despues que uno la comprende, nunca
mas desea salir de este paraiso.
Siendo el quien lo dice, le doy credito, pero para mi es una teoria bastante
bizarra, aunque nunca ninguna hizo predicciones y explico fenomenos con el
extraordinario exito que esta lo hizo.

>
>>Resta saber cuando estas ideas radicales apareceran (tal vez ya existan pero
>>sean objeto de desconfianza o descredito por lo revolucionarias, y entonces
>>se publican en ambientes muy restrictos - ojo, no estoy hablando de eNIGMAS
>>y estas cosas, espero que Iker no se de por aludido).
>
>Si esperamos ideas sin experimentos me temo que la cosa no sera muy
>productiva en la practica: Psicoanalisis, Iridologia, Homeopatia,
>Meditacion Trascendental, Astrologia ...
>

Fijate que las "ias" que tu dices no tienen o una base matematica que las
describa y sustente, o relaciones de causa y efecto reproducibles en
cualquier contexto, por tanto ni se puede pensar en experimentos con ellas,
pero el mundo fisico real tiene una descripcion matematica excelente, lo que
permite extrapolar el conocimiento apenas utilizando el recurso de la
deduccion. 

Me atreveria a decir que hay una base experimental bastante grande como para
producir otro "salto conceptual", del tipo "esto esta tan complicado que
todo se simplifica si imaginamos estructuras llamadas QUARKS".
Fue Murray Gell Man quien vio este concepto por primera vez?
Hace falta otra idea de este tipo que diga "hay demasiadas particulas y
demasiados quarks y relatividad, todo se simplifica si imaginamos que ...."
y abracadabra, la magia aparezca. 
Por ejemplo: (es algo alucinante, pero solo lo escribo como ejemplo) "todas
las particulas son apenas una que viajan en el tiempo y se re-encuentran con
diferentes caracteristicas en el presente, o sea, apenas existe una unica
particula...". No es algo radical?, bien, ideas de este tipo son las que
estan faltando.

>Sin embargo, si las ideas provienen de experimentos -y reproducibles-:
>Fisica, Quimica, Biologia, Medicina, Arqueologia -saludo a los arqueologos
>de la lista ;-)- ... Historia y lo que se nos ocurra.
>
>Lo que es la musica, el arte, la literatura, la filosofia ect. no sabria
>muy bien donde ponerlas -desgraciadamente no tengo la "teoria del todo" :-(
>- ... quizas en orto lugar. Pero me imagino que se alimentan de los dos
>tipos de ideas -con y sin experimentacion-.
>
>++saludos, serge
>

Es verdad, tal vez la musica pueda ser encajada en la fisica, pues tiene una
base matematica, ya la literatura, pintura y otras artes, tambien no tengo idea.
Sobre la filosofia, Teresa levanto muy bien esta cuestion hace un tiempo.
Creo que la fisica acabara engullindola completamente con el tiempo.

Mig