Amigo Mig.
Yo he demostrado que existión Francisco de la Vega "el llamado Hombre-pez de Liérganes", y presento las pruebas ducumentales. Y punto. Repito que yo no he dicho en ningún momento que mi reportaje avalase su peripecia (cierta o falsa) en las aguas marinas.
Desde hace siglo se discutía sobre si el TIPO en cues´ión existió o no. Ahora sabemos que sí. En la penumbra continua si ese tipo cuya existencia queda probada estuvo cinco años en el agua y fue capturado en Cádiz. Quizá ahora comience la segunda parte del reportaje....con nuevas sorpresas.
Saludos cordiales
IKER JIMENEZ
----------
De: Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla en sul.com.br>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: RE: RE: Paleografía (y otros "Re")
Fecha: viernes 9 de mayo de 1997 2:04
At 20:38 08/05/97 +0200, you wrote:
>
>Mig:
>
> He descubierto la existencia de Francisco de la Vega, el hombre pez de
>Liérganes. Hasta ahora nadie había demostrado que este tipo viviese. Yo si.
>Lo que no dire jamás es que he demostrado su proeza submarina. Desmostrada
>la existencia del Hombre pez. Por supuesto, a Fco.de la Vega las actas le
>denominan Hombre pez...y esas actas salen a la luz porque yo las he
>plasmado en una revista. Ya está. Demostrada la existencia del hombre pez.
>Lo no demostrado es que estuviese cinco años bajo el agua.
>
>Gracias por la atención.
>
>IKER JIMENEZ
Si, de acuerdo, pero no son pruebas conclusivas, pues Xoan ha mostrado que
la palabra "hombre pez" fue colocada posteriormente en el acta, algo con lo
que tu concuerdas.
Pero vamos a suponer mismo asi que la palabra "hombre pez" haya sido
colocada por la misma mano que escribio el acta de defuncion, adicionando
asi un grado de certidumbre enorme en el documento, para darte mas chance,
por decirlo asi.
Y con eso que?, no es un poco de sensacionalismo?, tus titulares no parecen
indicar no que has encontrado unas actas donde aparece la palabra "hombre
pez", sino que has probado la propia existencia de un ser mitad humano y
mitad pez?, un ser rarisimo que nunca antes habia existido (ni despues) del
suceso?
Por que no publicas en tus titulares "EL MINOTAURO - PROBAMOS SU
EXISTENCIA", o "LOS CICLOPES - PROBAMOS SU EXISTENCIA" ??, documentos los
vas a encontrar, sino de los griegos y cretenses, por lo menos de las
trascripciones medioevales hechas de relatos griegos. Y que me dices de los
relatos de marineros de muchas epocas?, hay bastantes "documentos
verdaderos" presentando sirenas, monstruos marinos o angeles. Y un
historiador del futuro no podria escribir "PROBAMOS LA EXISTENCIA DE LOS
HUMANOIDES", apresentando la revista eNIGMA correspondiente como prueba
documental?, o mostrar por ejemplo que en nuestra epoca los triangulos
rectangulos eran diferentes, mostrando la conclusiva prueba documental que
bien conoces?
Puede probarse la existencia de algo que se sabe que es imposible de
suceder, mismo presentando documentos autenticos manuscritos o impresos??
Como la comunidad matematica recibiria un "paper" donde escribo "probamos
los triangulos rectangulos sin angulos rectos", al cual anexo el sin duda
legitimo documento manuscrito que bien conoces??
En la edad media habian muchos preconceptos y un total desconocimiento sobre
molestias y enfermedades que llevaban a una discriminacion absurda sobre
personas inocentes. Es mas logico suponer que el tal hombre pez haya tenido
una molestia epidermica como ya las he visto antes que afirmar que era
realmente una criatura con caracteristicas humanas pero que vivia bajo el
agua todo el tiempo.
El hecho de haber descubierto un documento legitimo que muestra una
imposibilidad biologica (a no ser que Ernesto, Felix etc me desmientan) le
confiere al mismo alguna validez documental?
Mig
----------
|