Re: experimentos y conocimiento

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 10:32 12/05/97 -0700, Serge wrote:

>Me perdiste de nuevo .... muy abstracto para mi. ?Que entiendes por
>conocimiento?
>?Que entiendes por conocimiento cientifico?
>Repito mi pregunta ?que pasa cuando se hace un experimento antes de tener
>la teoria?-algo que sucede todos los dias digamos-.
>Para mi los experimentos son la unica fuente de constitucion del
>conocimiento. Pero no se muy bien que entiendes tu por conocimiento .... es
>asi que todo queda en el aire.
>
Disculpa Serge, pero esto no consigo verlo: experimentos antes de tener la
teoria?, no veo como.
Si alguien realiza un experimento controlado de cualquier tipo debera tener
en mente a) que parametros esta usando b) que resultados obtendra c) que
pretende demostrar con esto.
Sin estos requisitos, es imposible que un experimento se realize solo por si
mismo, el ordenador escriba por cuenta propia los resultados y luego los
presente diciendo: "hice este experimento por cuenta propia y resulta que
ninguna rena puede volar, por tanto Santa Claus no existe", o sea, obtenemos
el resultado por arte de magia sin haberlo siquiera propuesto.

Tambien no puedo concordar por entero con la frase ".. los experimentos son
la unica fuente de constitucion del conocimiento...", y casi casi que iria
al otro extremo para decir que la mayor parte de las vezes los experimentos
no son la fuente del conocimiento.
Seria bueno definir antes lo que sea el conocimiento, y para mi es la
construccion logica de causa y efecto. "Si A entonces B", este es el unico
tipo de conocimiento posible, que puede ser tambien escrito como "A implica
B". Creo que TODO conocimiento que existe se resume a "A implica B". 

Los conocimientos obtenidos por deduccion matematica tienen una certeza "A
implica B con 100 por ciento de certeza", ya los conocimientos obtenidos
experimentalmente tienen una incerteza "he arrojado 1.000.000 de renas por
el abismo, ninguna ha volado, luego, si todas han quedado pure, existe una
probabilidad muy alta de que las renas no vuelen". No podras afirmarlo
categoricamente (a no ser que agotes todas las renas posibles) hasta que
consigas describir una rena matematicamente (una densidad de
probabilidades?), y el acto de volar como un conjunto de ecuaciones.
Si demuestras que la densidad de probabilidad llamada rena no es igual a la
integral del vuelo, pues se muestra que la rena no vuela.

>Miguel Angel Velilla Mula
><< Creo que deberiamos ser mas rigurosos con la expresion "experimento", pues
>se lo esta utilizando casi como una deidad capaz de dirimir cualquier duda,
>corroborar o refutar hipotesis y validar o no pensamientos.>>
>
>Si, quizas deberiamos definir lo que entendemos por experimento y
>experimental. Yo lo tomo en el sentido amplio. Un experimento no tiene por
>que ser deliberado. Todo hecho concreto podria se considerado como
>experimento. Si es suficientemente reproducible, se transforma en algo
>cientificamente abordable.
>
>Es asi que, para mi, la arqueologia, la historia etc. son ciencias
>experimentales.
>
>me tomo un par de aspirinas y vuelvo, serge.
>

La frase es coherente, pero un poco vaga, "Suficientemente reproducible" no
esta cuantificado. El origen del universo NO es suficientemente
reproducible, pero ES cientificamente abordable (espero), como ya se ha
comentado alguna vez.
Por otro lado, una vez sonhe con un numero, lo compre en la loteria y me lo
gane. Se produzco por lo menos una vez (suficiente?), luego deberia ser
cientificamente abordable. A la semana siguiente, sonhe otro numero, compre
de nuevo el billete y me lo gane. Ya son dos vezes. Cual es el numero n de
suenhos necesario y suficiente para el asunto ser cientificamente abordable?

Mig